Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 18АП-11085/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 18АП-11085/2010

г. Челябинск

27 января 2011 г.

18АП-11085/2010 Дело N А34-2456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Баканова В.В., Карпачевой М.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2010 по делу N А34-2456/2009 (судья Маклакова О.И.), при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 51" - Окуловских С.И. по доверенности от 08.12.2010 N 167, Грибановой А.А. по доверенности от 11.01.2011; Каргаполова В.А. директора на основании приказа от 02.05.2007 N 1-к;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" (далее - ООО "Монтаж-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 51" (далее - ООО "СМУ N 51", ответчик) о взыскании 871 017 руб. задолженности и 159 221 руб. пени по договорам подряда N 50 от 04.02.2008 и N 35, 36 от 19.11.2007 (с учетом объединения дел N А34-2456/2009 и А34-2460/2006 в одно производство - т. 1, л.д. 2-3, 69, т. 2, л.д. 2-5).

Определением от 07.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тюменьгазстрой" (далее - третье лицо, ООО "Тюменьгазстрой").

Решением суда первой инстанции от 30.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СМУ N 51" в пользу истца взыскан основной долг в сумме 12 591 руб. 64 коп., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Монтаж-Сервис" просит решение суда отменить в части отказа взыскания основного долга, исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполную исследованность всех доказательств по делу и их ненадлежащую оценку. По мнению истца, суд должен был критически оценить заключение эксперта об объемах выполненных работ и дать оценку пояснениям свидетеля Боброва Л.Л. о непроведении экспертом обследования объектов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 решение суда в части отказа в иске о взыскании задолженности отменено. С ООО "СМУ N 51" в пользу ООО "Монтаж-Сервис" взыскана задолженность в сумме 871 017 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2010 N Ф09-7668/10-С2 отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суды, делая вывод о незаключенности договоров, не учли то обстоятельство, что стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договоров фактически подтвердили их заключение и согласование существенных условий. Ни одна из сторон заключённость договоров по мотиву несогласования срока начала исполнения обязательств не ставила под сомнение. Суд апелляционной инстанции, сделал противоположные выводы о фактических обстоятельствах дела на основании тех же доказательств, дав им иную оценку или отвергнув часть из них в качестве допустимых. При этом суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта исходил не из фактического объёма выполненных работ, а из формального подписания актов формы КС-2 сторонами.

При новом рассмотрении от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО "Тюменьгазстрой" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2008 между ООО "СМУ N 51" (генеральный подрядчик, далее - заказчик) и ООО "Монтаж-Сервис" (субподрядчик, далее - подрядчик) подписан договор подряда N 50, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы 3-х подъездов выше 0,0 "Многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями (ГП-2) 6 мрн. по проспекту Голикова в городе Кургане": установка оконных блоков, установка дверных блоков, установка подоконных досок, установка наличников (т. 1, л.д.6-8).

Согласно п. 1.3. договора срок окончания работ составляет 60 дней со дня перечисления заказчиком аванса.

Пунктом 2.1. определена общая стоимость работ в размере 1 078 169 руб. 54 коп. с учётом НДС.

Данная цена является ориентировочной и корректируется (оплачивается) по фактически выполненным объёмам работ согласно актам формы КС-2 и КС-3 (п. 2.2.).

В соответствии с п. 3.1. заказчик осуществляет оплату работ в следующем порядке: авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ, для приобретения материалов, полная оплата в течение 25 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-2, КС-3.

19.11.2007 между сторонами были подписаны договоры подряда N 35 и N 36 на выполнение работ по внутренней отделке третьего подъезда выше отметки 0,000 м (отделочные работы, устройство полов, установка оконных блоков, установка дверных блоков, отделка лестничных площадок и маршей, вспомогательных объектов) и выполнение работ цокольного этажа по вышеназванному объекту (отделочные работы, устройство полов, установка оконных блоков, установка дверных блоков) (т. 2, л.д. 7-9, 37-39).

Сроки выполнения работ определены в п. 1.3. договоров: 60 дней со дня перечисления ответчиком аванса и 45 дней со дня перечисления ответчиком аванса и представлением генподрядчиком условий выполнения работ, предусмотренных договором соответственно.

В соответствии с п. 3.1. договоров заказчиком произведено перечисление авансовых платежей на сумму 1 057 330 руб. по договорам N 35 и N 36, на общую сумму 400 000 руб. по договору N 50 (т. 1. л.д. 15-16, т. 2, л.д. 79).

Выполнение подрядчиком работ подтверждено актами приёмки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 579 913 руб. 36 коп. (договор N 50), на общую сумму 3 414 889 руб. 84 коп. (договоры N 35, N 36), подписанными представителями сторон без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 11-14, т. 3, л.д. 13-16, 40-76).

Наличие задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения ООО "Монтаж-Сервис" в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры подряда являются незаключенными; с учетом представленных доказательств фактического выполнения работ и заключения эксперта, задолженность на день рассмотрения спора составила 12 591 руб. 64 коп., в связи с незаключенностью договоров подряда предусмотренная в них ответственность за просрочку оплаты не может быть применена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком аванс уплачен в соответствии с условиями договоров.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно признал договоры подряда незаключенными.

Кроме того, сторонами при рассмотрении спора в суде первой инстанции довод о незаключенности договоров не заявлялся.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пояснениям ответчика из расчета объема работ необходимо исключить работы на сумму 657 105 руб. 56 коп. и 251 220 руб., снятые с выполнения заказчиком строящихся объектов - ООО "Тюменьгазстрой" в связи с выявленным завышением объёмов, о чём ответчик уведомил истца письмом N 112 от 10.04.2008 (т. 1, л.д. 44). Объемы, выполненные ООО "Монтаж-Сервис" проведены и приняты согласно справкам КС-2 и КС-3 ООО "Строительное управление N51" в июне 2008 года, что подтверждается письмом N413 от 12.11.2008 (т.1 л.д.49).

Кроме того, на письме N 112 от 10.04.2008 имеется отметка ООО "Монтаж-Сервис" о том, что объемы взяты авансом, работы будут выполнены в дальнейшем. Данный факт истцом надлежащим образом не оспорен.

Из актов о приемке выполненных работ в цокольном этаже за июнь 2008 года следует, что в него включены те же работы, указанные в актах о приемке выполненных работ за март 2008 года на сумму 657 105 руб. 56 коп. и 251 220 руб., снятые с выполнения ООО "Монтаж-Сервис" в марте 2008 года заказчиком ООО "Тюменьгазстрой".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что строительно-монтажные работы в цокольном этаже произведены на сумму 278 982 руб. 88 коп. и 298 062 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за июнь 2008 года (л.д.67-76 т.1).

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Курганстройэкспертиза".

Согласно экспертному заключению от 03.03.2010 N 175 фактически выполненный обществом "Монтаж-Сервис" объём строительно-монтажных работ по договорам N 35, 36, 50 по объекту "Два многоэтажных жилых дома со встроенными нежилыми помещениями в 6 микрорайоне по пр. Голикова в г. Кургане" составляет 3 086 377 руб. 64 коп. (т. 4, л.д. 20-25).

Таким образом, компетентными специалистами установлено, что строительно-монтажные работы по спорным договорам проведены на сумму 3 086 377 руб. 64 коп., а не на сумму 3 994 703 руб. 20 коп., как указывает истец.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 03.03.2010 N 175.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством. Данное заключение основано на положениях Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые регулируют вопросы производства экспертиз в процессе судопроизводства.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На экспертизу представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы.

Экспертное заключение выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера; проведен необходимый анализ и обоснование вывода. Выводами иной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, выводы указанной экспертизы не опровергнуты. В связи с чем, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством. Данное заключение основано на положениях Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые регулируют вопросы производства экспертиз в процессе судопроизводства.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На экспертизу представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы.

Экспертное заключение выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера; проведен необходимый анализ и обоснование выводов.

В силу п.п. 1, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии с п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов от 03.03.2010 N 175, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о его достоверности и допустимости. Оснований для недоверия заключению эксперта судом не установлено. Доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представлено. Показания свидетеля Бобылева Л.Л. о том, что обследование объектов фактически не проводилось не опровергают выводы эксперта об объеме выполненных работ. Более того, представитель истца не смогла опровергнуть доводы апелляционной жалобы о наличии факта включения в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за март и июнь 2008 года одних и тех же работ.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был критически оценить заключение эксперта об объемах выполненных работ, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст. 67, 68, 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта от 03.03.2010 N 175, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 251 220 руб. и 657 105 руб.56 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 12 591 руб., который основан на выводе экспертов о наличии долга ООО "СМУ N 51" перед ООО "Монтаж-Сервис" в размере 12 591 руб.

Из заключения экспертов от 03.03.2010 N 175 усматривается, что в сумму 3 073 786 руб., которую ООО "СМУ N 51" выплатило ООО "Монтаж-Сервис" не включена сумма 50 000 руб., перечисленная истцу по платежному поручению N 621 от 10.07.2008 (л.д.84 т.2)

Между тем, суд апелляционной инстанции не относится к данному выводу экспертов критически, поскольку при назначении экспертизы суд первой инстанции не ставил перед экспертами вопрос о размере долга ООО "СМУ N 51" перед ООО "Монтаж-Сервис".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии задолженности ООО "СМУ N 51" перед ООО "Монтаж-Сервис" и как следствие об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его неправомерным, поскольку ООО "Монтаж-Сервис" необоснованно включены суммы 657 105 руб. 56 коп. и 251 220 руб.

С учетом исключения из задолженности сумм 657 105 руб. 56 коп. и 251 220 руб., оплата по договорам N 35, N 36, N50 произведена своевременно в соответствии с условиями договоров, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине, а также по оплате услуг эксперта подлежат распределению в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2010 по делу N А34-2456/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 51" о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда N 50 от 04.02.2008 и N 35, N36 от 19.11.2007 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" в доход федерального бюджета 16651 рубль 19 копеек.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области обществу с ограниченной ответственностью "Курганстройэкспертиза" 15 000 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курганстройэкспертиза" 22 600 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 51" 15 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

В.В. Баканов М.И. Карпачева