Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 12АП-201/2011.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 12АП-201/2011

г. Саратов

Дело N А06-1169/2010 "10" февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Гребенникова А.И., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Астраханской таможни (г.Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2010 года о распределении судебных расходов по делу N А06-1169/2010 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (г.Астрахань)

к Астраханской таможне (г.Астрахань)

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10311000/161109/0005156, об обязании возвратить денежные средства в размере 116800,05 руб., уплаченные в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - ООО "Электротехническая компания", Общество, заявитель) с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2010 года заявление ООО "Электротехническая компания" удовлетворено. С Астраханской таможни в пользу Общества взысканы понесённые по настоящему делу судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16 ноября 2010 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу. В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, считает, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований дело по существу рассмотрено не было, а потому не имеется оснований полагать, что судебный акт принят в пользу Общества. Кроме того, таможенный орган считает, что заявителем не доказана разумность заявленных расходов.

ООО "Электротехническая компания" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители Астраханской таможни и ООО "Электротехническая компания" не явились. О времени и месте судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 78077 0, N 78074 9, N 78076 3, N 78075 6. N 78073 2 о вручении почтовых отправлений адресатам.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Электротехническая компания" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10311000/161109/0005156 (указанные в уведомлении о принятом решении - письмо от 28.12.2009 N01-11-12/21094, ДТС - 2 от 24.12.2009 и КТС - 1 от 24.12.2009), и об обязании возвратить денежные средства в размере 116800,05 руб., уплаченные в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований, поскольку таможенный орган отменил в порядке ведомственного контроля решение таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара.

18.10.2010 Общество в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Астраханской области дела N А06-1169/2010, в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя требования Общества в полном объёме, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесённых расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 между ООО "Электротехническая компания" (Клиент) и ООО "Силвер стар" (Общество) заключен договор оказания юридических услуг N 4 (л.д. 85-87).

Согласно условиям пункта 1.1 Договора Клиент поручает, а Общество принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу по заявлению ООО "Электротехническая компания" к Астраханской таможне о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10311000/161109/0005156.

В силу пункта 5.3 Договора размер вознаграждения составляет 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Как усматривается из материалов дела, сотрудник ООО "Силвер стар" составил и направил от имени Общества исковое заявление в арбитражный суд, а также заявление о распределении судебных расходов, принял участие в двух предварительных судебных заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-1169/2010 30.03.2010 и 08.04.2010.

ООО "Силвер стар" выставило счёт на оплату оказанных услуг N 20 от 26.02.2010. (л.д. 88)

ООО "Электротехническая компания" оплатило ООО "Силвер стар" услуги в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2010 N 10031 (л.д. 89).

Таким образом, факт оказания ООО "Силвер стар" юридических услуг ООО "Электротехническая компания" по Договору, их оплата Обществом установлены судом первой инстанции, подтверждены документально и таможенным органом не оспариваются.

Обжалуя определение о распределении судебных расходов, таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что определение о прекращении производства по настоящему делу не является судебным актом, принятым в пользу Общества.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО "Электротехническая компания" о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10311000/161109/0005156 (указанные в уведомлении о принятом решении - письмо от 28.12.2009 N01-11-12/21094, ДТС - 2 от 24.12.2009 и КТС - 1 от 24.12.2009), и об обязании возвратить денежные средства в размере 116800,05 руб., уплаченных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей принято к производству судом первой инстанции 09.03.2010.

Решением Астраханской таможни от 29.03.2010 оспариваемое Обществом решение таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара отменено. Это явилось основанием для отказа истца от иска.

Таким образом, Общество отказалось от иска в связи с добровольным устранением таможенным органом нарушения прав Общества после возбуждения судом первой инстанции арбитражного дела и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, что фактически свидетельствует о признании правомерности требований заявителя.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу судом в данном случае не является основанием для отказа в возмещении заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя, а потому арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что Общество не доказало разумность заявленных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях обеспечения права адвокатов на получение гонорара за квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе, уплаты ими установленных законом налоговых и профессиональных отчислений, выработки общих подходов в практике применения положений статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 рекомендованы гонорары.

Так за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции рекомендуемый гонорар составляет от 20 000 руб. или от 10% цены иска свыше 200 тысяч руб. (пункты 1.4, 1.14 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, равно как и обоснования того, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной, таможенным органом не представлено.

Исходя из вышеизложенных норм права, учитывая сложившуюся стоимость подобных услуг в регионе, тот факт, что размер судебных расходов, заявленных стороной ко взысканию, соответствует минимальной стоимости подобных услуг сложившейся в регионе, а также недоказанность таможенным органом чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности и разумности судебных расходов понесённых стороной.

Исследовав материалы дела N А06-1169/2010, учитывая факт составления и направления от имени Общества сотрудником ООО "Силвер стар" искового заявления в арбитражный суд, а также заявления о распределении судебных расходов, непосредственное участие представителя ООО "Силвер стар" в двух предварительных судебных заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-1169/2010, документальное подтверждение понесённых представителем ООО "Электротехническая компания" расходов, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов со стороны в сумме 30 000 руб. отвечает принципам разумности.

Суд первой инстанции правомерно счёл подлежащим удовлетворению заявление ООО "Электротехническая компания" о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.

Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2010 года о распределении судебных расходов по делу N А06-1169/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

А.И. Гребенников М.А. Акимова