Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 11АП-12304/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 11АП-12304/2010

10 февраля 2011 г.

Дело N А55-12712/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Валекс-Инвест", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010, принятое по делу N А55-12712/2010 судьей Дегтяревым Д.А.,

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Валекс-Инвест", г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- муниципального предприятия городского округа Самара "Бюро обмена, экспертизы и оценки", г. Самара,

о взыскании 182 001 руб. 84 коп.

с участием:

от истца - Октябрьская Е.С., доверенность от 02.11.2010 N 2061,

от ответчика - Кархалева Т.Е., доверенность от 01.12.2010

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЕКС-инвест", г. Самара, о взыскании 182 001 руб. 84 коп., в том числе 171 215 руб. 28 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения и 10 786 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 22.12.2008 (дата возврата имущества).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2010 (л.д. 47) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие городского округа Самара "Бюро обмена, экспертизы и оценки".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 (л.д. 60) исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворены частично. С ООО "ВАЛЕКС-инвест" в пользу истца взыскано 177807 руб. 07 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 171 215 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6591 руб. 79 коп.

В остальной части в иске отказано.

С ООО "ВАЛЕКС-инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 460 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВАЛЕКС-инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 73), в которой указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в принятии недопустимых доказательств. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным Департаментом доказательствам в обоснование заявленного иска, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана оценка заявлению ответчика о том, что фактически он не имел возможности пользоваться помещением в связи с тем, что ключи от него хранились в Департаменте и арендатору не передавались.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. По его мнению, судом первой инстанции не дана оценка справке от 01.12.2009 N 15-07-04/91038 (л.д.19-20). По утверждению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ВАЛЕКС-инвест" просит отменить решение суда первой инстанции от 01.10.2010 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.04. 2004 муниципальному образованию городской округ Самара на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение площадью 274,10 кв.м., расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Авроры, дом 68 (л.д.18).

На основании статьи 47 Устава городского округа Самара Департамент управления имуществом городского округа Самара осуществляет исполнение постановлений Администрации городского округа Самара о распоряжении земельными участками, распоряжается иным муниципальным имуществом (отчуждает имущество, передает в безвозмездное пользование, аренду, залог, доверительное управление, осуществляет иное распоряжение), заключает и исполняет соответствующие договоры, является правопреемником по ранее заключенным договорам.

21.07.2008 Департамент управления имуществом городского округа Самара (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ВАЛЕКС-инвест" (арендатор) заключили договор N 006212А аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью города Самары (л.д. 5-8), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объект муниципальной собственности - нежилое помещение литера ББ1, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Авроры, д. 68 для размещения офиса, характеристики объекта указаны в приложении N 2 к договору (л.д. 10).

Объект включает в себя цоколь: комнаты с номерами 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, общей площадью 274,10 кв.м. (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.07.2008, срок действия договора истекает 30.06.2013.

Факт передачи спорных помещений арендатору подтвержден актом от 01.07.2008 (л.д. 13-15).

По пункту 3.2.11. договора обязанность государственной регистрации договора аренды возложена на арендатора.

Арендная плата по договору установлена в сумме 51530 руб. 80 коп. (без НДС), НДС в сумме 9 275 руб. 54 коп. арендатор самостоятельно перечисляет в бюджет по месту учета в налоговой инспекции (пункт 4.1. договора).

Договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован.

По акту от 22.12.2008 арендатор возвратил арендодателю объект аренды (л.д. 51).

В соответствии с частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, подлежит государственной регистрации.

Частью 3 статьи 433 Кодекса установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая, что договор аренды нежилого помещения N 006212А государственную регистрацию не прошел, договор является незаключенным.

В отсутствие договорных обязательств, ответчик пользовался спорными нежилыми помещениями, возвратив их истцу 22.12.2008, однако плату за пользование объектами недвижимости вносил не регулярно, допустив задолженность в сумме 171 215 руб. 28 коп.

12.10.2009 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить долг за пользование недвижимым имуществом и пени за просрочку платежа (л.д. 16).

Претензия оставлена без ответа, что послужило для истца основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права с иском о взыскании с ответчика 182 001 руб. 84 коп., в том числе: 171 121 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 01.07.2008 по 22.12.2008 и 10786 руб. 56 коп., составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период на основании статей 395, 651, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием государственной регистрации спорного договора аренды, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его незаключенным, указав, что факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт пользования имуществом в спорный период подтверждается актами от 01.07.2008 (л.д.13-15) и от 22.12.2008 (л.д. 51).

Доказательств оплаты за пользование нежилыми помещениями в сумме 171 215 руб. 28 коп. ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции проверил и признал правильным расчет суммы неосновательного обогащения (л.д. 19-20), исчисленный исходя из ставок арендной платы, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца 171 215 руб. 28 коп.

Истцом на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 22.12.2008 в сумме 10 786 руб. 56 коп.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 3 и 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10. 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, указал, что требование в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в сумме 6 591 руб. 79 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, которая действовала на день обращения истца с иском в арбитражный суд, в остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции неверно определил период их начисления.

По мнению суда первой инстанции, ответчику было известно о неосновательности обогащения с первого дня заключения сторонами договора.

Арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Представитель истца, отвечая на вопрос арбитражного апелляционного суда, не смог обосновать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с первого дня заключения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 3.2.11 договора аренды установлено, что арендатор обязан в месячный срок с момента подписания договора подать заявление и все необходимые документы в регистрационный орган для государственной регистрации сделки.

Из содержания решения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2008, принятого в рамках дела N А55-144467/2008 (т. 2 л.д. 15-16) следует, что ответчиком предпринята попытка к государственной регистрации договора аренды 12.08.2008, однако 20.09.2008 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации договора аренды.

Ответчик обжаловал отказ в Арбитражный суд Самарской области, который решением от 10.11.2008 отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области об отказе в государственной регистрации договора аренды от 21.07.2008 N 006212А спорного объекта недвижимости.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик узнал о том, что занимает помещение в отсутствии законных оснований с момента вступления указанного решения в законную силу, т.е. с 10.12.2008. Именно с этой даты истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно определил период начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 по 22.12.2008 (дата возврата имущества) с применением ставки рефинансирования 7,75% годовых, действовавшей на день обращения истца с иском в суд, в сумме 442 руб. 30 коп.

Во взыскании остальной части предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 6092 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет неосновательного обогащения произведен на основании недопустимых доказательств - первой страницы отчета 102/08, который в полном объеме в материалах дела отсутствует.

В заседании арбитражного апелляционного суда установлено, что отчет N 102/08 составлялся по заявке ООО "ВАЛЕКС-инвест", представитель которого не выражал сомнений в достоверности его данных. Представитель ответчика сообщил, что единственный экземпляр отчета направлен им в адрес Департамента.

По определениям арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и от 13.01.2011 истец представил в суд полный текст отчета N 102/08 об оценке рыночной стоимости прав аренды по годовым арендным платежам за пользование нежилым помещением (л.д. 122), что не противоречит требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ содержания отчета позволяет сделать вывод о том, что размер неосновательного обогащения определен в соответствии с его данными.

Арбитражный апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что фактически он не пользовался помещением в связи с тем, что ключи от него хранились в Департаменте и арендатору изначально не передавались. Помещение принято в аренду и возвращено собственнику по актам приема-передачи, подписанных без замечаний. Кроме того, ответчик оплатил истцу 121346 руб.68 коп.

В материалах дела не имеется ни одного документа, свидетельствующего о том, что ответчик обращался к истцу с претензиями по использованию спорных помещений.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, необоснованна, поскольку законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования споров для данной категории.

Отметка в акте от 22.12.2008 (по которому помещения возвращены истцу) о том, что "ключи в Департаменте" сама по себе не свидетельствует о том, что ответчик в период с 01.07.2008 по 22.12.2008 был лишен возможности пользоваться спорными помещениями.

Иных документов, подтверждающих указанный довод ответчика, в материалах дела не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010, принятое по делу N А55-12712/2010, изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валекс-Инвест", г. Самара, ОГРН 1026300780934, ИНН 6312045167, в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара 171 657 руб. 58 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 171 215 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 442 руб. 30 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валекс-Инвест", г. Самара, ОГРН 1026300780934, ИНН 6312045167, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6092 руб. 87 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов