Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 20АП-113/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 20АП-113/2011

г. Тула

09 февраля 2011 г.

Дело N А54-2176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области

от 25.11.2010 по делу N А54-2176/2009 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Мерзлякова А. В.

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области

о возмещении судебных расходов,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель Мерзляков Александр Владимирович (далее - ИП Мерзляков А.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИНФС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) судебных расходов в сумме 34559,68 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А54-2176/2009.

Определением суда от 25.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ИП Мерзляков А.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.02.2009 N 13-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной ИНФС России N 3 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области по делу по делу N А54-2176/2009 от 09.03.2010 оставлено без изменения.

Для подготовки указанного заявления и представления интересов в Арбитражном суде Рязанской области и всех последующих инстанциях индивидуальный предприниматель заключил договор N 08/2009 от 10.05.2009 на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Филипповой Еленой Анатольевной. Стоимость услуг, оказанных по договору N 08/2009 от 10.05.2009, составила 32000 рублей.

Кроме того, ИП Мерзляков А.В. понес транспортные расходы в сумме 2599,68 рублей, связанные с поездкой в суд кассационной инстанции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Предпринимателем заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 32000 рублей на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов по настоящему делу ИП Мерзляков А.В. представил договор на оказание юридических услуг N 08/2009 от 10.05.2009, заключенный между предпринимателем и ИП Филипповой Е.А. (т.19, л.д.94-95), платежное поручение N 8 от 24.03.2010 на сумму 32000 руб. (т.19, л.д.97), заверенную банком выписку по счету предпринимателя (т.19, л.д.116), акт выполненных работ от 26.08.2010 (т.19, л.д.98).

Также в подтверждение разумности понесенных расходов предприниматель представил прейскурант цен ИП Филипповой Е.А. на юридические услуги с 01.01.2009 (т.19, л.д.107) и расценки иных организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги (т.19, л.д. 108-109)

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Произведенные указанные в договоре работы полностью выполнены, предприниматель не имеет претензий по принятой работе (т.19, л.д.98).

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Оценив указанные документы с позиции ст. 71 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, а также расценок на данные услуги на территории Рязанской области, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителя, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 32000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с взысканием расходов на оплату услуг представителя, ответчик размер обоснованных, по его мнению, расходов истца на оплату услуг представителя не указал, не представил апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к подобному выводу, не имеется, а истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, не имеется.

Указание налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Филиппова Е.А. является сотрудником предпринимателя, не основано на законе.

В п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Довод Инспекции о том, что Обществом не представлен перечень услуг включенных сумму расходов на оплату услуг представителя, противоречит материалам дела, в частности, заключенному договору на оказание юридических услуг (т.19, л.д.94-95).

Также Предприниматель к возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ заявил транспортные расходы в сумме 2599,68 рублей, понесенные в связи с поездкой в суд кассационной инстанции по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, ИП Мерзляков А.В. является собственником автомобиля Volvo S80 государственный номер Н063НК 62.

Факт понесенных расходов подтверждается командировочными удостоверениями N N 1, 2 от 24.08.2010 (т.19, л.д.99-100), путевым листом легкового автомобиля серии 062 N 1 от 25.08.2010 (т.19, л.д.101), копиями кассовых чеков с АЗС (т.19, л.д.102), копией руководства по эксплуатации транспортного средства (т.19, л.д.111), свидетельством о регистрации транспортного средства (т.19, л.д.110),

Судом первой инстанции правомерно установлено, что расчет указанных издержек произведен в соответствии с Методическими рекомендациями "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008г. N АМ-23-р, сумма 2599,68 рублей не превышает стоимости, исчисленной в соответствии с указанной в данных рекомендациях формулой.

Инспекция также не представила апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных истцом транспортных расходов.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2010 по делу N А54-2176/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Ерёмичева