Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2011 г. N Ф10-3158/10 по делу N А54-2176/2009

г. Брянск

19 мая 2011 г.

Дело N А54-2176/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2010 г. по делу N А54-2176/2009С8

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Маргеловой Л.М.

Судей

Стрегелевой Г.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от заявителя

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от налогового органа

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2010 г. (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 г. (судьи Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В.) по делу N А54-2176/2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мерзляков Александр Владимирович (далее - ИП Мерзляков А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИНФС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) судебных расходов в сумме 34559,68 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А54-2176/2009.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 г. определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2010 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 19 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) новой редакцией части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Подпунктом "г" пункта 19 статьи 1 Закона N 228-ФЗ статья 121 АПК РФ дополнена частью 6 следующего содержания: "Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе".

С учетом этого с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени судебного заседания по настоящему делу размещена 22.04.2011 на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

По данному делу лица, участвующие в деле, с учетом положений ч. 1-4 ст. 123 АПК РФ признаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанция приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Мерзляков А.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИНФС России N 3 по Рязанской области от 25.02.2009 г. N 13-12/4.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2010 г. заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2010 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2010 г. оставлено без изменения.

Поскольку возникший спор был разрешен в пользу ИП Мерзлякова А.В., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИНФС России N 3 по Рязанской области судебных расходов в общей сумме 34559,68 руб.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов ИП Мерзляковым А.В. представлен суду договор с ИП Филипповой Е.А. на оказание юридических услуг от 10.05.2009 N 08/2009, акт выполненных работ от 26.08.2010 г. платежное поручение от 24.03.2010 г. N 8 на сумму 32000 руб., заверенную банком выписку по счету предпринимателя.

В обоснование разумности понесенных расходов ИП Мерзляков А.В. представил прейскурант цен ИП Филипповой Е.А. на юридические услуги с 01.01.2009 г. и расценки иных организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги.

Материалами дела подтвержден факт участия в судебных заседаниях представителя ИП Мерзлякова А.В. - ИП Филипповой Е.А. и оказания предусмотренных договором юридических услуг.

Одновременно ИП Мерзляков А.В к возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ заявил транспортные расходы в сумме 2599,68 рублей, понесенные в связи с поездкой в суд кассационной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом, ИП Мерзляков А.В. является собственником автомобиля Volvo S80, государственный номер Н063НК 62. Понесенные расходы подтверждены командировочными удостоверениями N N 1,2 от 24.08.2010 г., путевым листом легкового автомобиля серии 062 N1 от 25.08.2010 г., копиями кассовых чеков с АЗС, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Расчет указанных издержек произведен в соответствии с Методическими рекомендациями "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 г. N АМ-23-р, сумма 2599,68 рублей не превышает стоимости, исчисленной в соответствии с указанной в данных рекомендациях формулой.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ и принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, количество судебных заседаний, их продолжительность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 34559,68 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов налоговым органом не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, взыскание заявленного размера судебных издержек кассационная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 100/10.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, надлежаще оценены судами, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в силу чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 г. по делу N А54-2176/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Г.А. Стрегелева Е.Н. Чаусова