Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 15АП-885/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 15АП-885/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27511/2010

03 марта 2011 г.

15АП-885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.11.2010 по делу N А32-27511/2010, принятое судьей Лесных А.В.

по заявлению Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Афенди"

об аннулировании выданной ему лицензии серии АК 3 051187 на право розничной продажи алкогольной продукции

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афенди" (далее - ООО "Афенди") об аннулировании выданной ему лицензии серии АК 3 051187 на право розничной продажи алкогольной продукции.

Заявление мотивировано допущенным нарушением - непредставлением в нарушение пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в установленный срок декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 1 и 2 квартал 2010 года.

Решением суда от 18 ноября 2010 года в удовлетворении требования отказано. Суд счел изложенные департаментом основания недостаточными для применения специальной исключительной меры, каковой является аннулирование лицензии, указав, что применение ее не должно подавлять экономическую деятельность и как любая иная мера принудительного воздействия, она должна быть адекватна допущенному нарушению, принял во внимание, что нарушение совершено впервые.

Не согласившись с указанным выводом, Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции, подчеркивая, что нормативные акты в области регулирования производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не содержат количественных и качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность применяемой ответственности за представление или несвоевременное представление деклараций розничной продажи алкогольной продукции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суда апелляционной инстанции рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, обществу департаментом выдана лицензия серии АК N 051187 от 23.12.09 регистрационный номер 4249 на осуществление розничной продажи спиртных напитков в полном ассортименте, вина в магазине "Эксклюзив", расположенном по адресу: г.Геленджик, ул.Новороссийская,10

Уведомлением N 002322 от 12.05.10 обществу было сообщено о том, что повторное несвоевременное представление деклараций, как нарушение обязательного лицензионного условия, может повлечь аннулирование лицензии на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с Положением о декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 31.01.06 N 55 "О регулировании отношений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Краснодарского края" соответствующие декларации представляются ежеквартально в течение 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, начиная с 1-го числа месяца. Право субъекта РФ на введение декларирования на своих территориях, установления порядка представления и форм декларации о розничной продаже алкогольной продукции установлено пунктом 5 статьи 13 Закона N 171-ФЗ.

Факт нарушения срока декларирования за 1 и 2 кварталы 2010 года подтверждается материалами дела.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ определено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в частности, в случае повторного в течение одного года несвоевременного представления деклараций об объеме оборота алкогольной продукции в лицензирующий орган.

Вместе с тем, из вышеназванных норм следует, что суд наделен правом, а не обязанностью по аннулированию лицензии.

При этом необходимо учитывать, что лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 244-О, постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июня 2001 года N 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, лишение лицензии является крайней мерой воздействия на субъекта предпринимательской деятельности, применение которой возможно в случаях нарушения конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

Применительно к рассматриваемому делу с целью установления степени вины общества в нарушении законодательства об обороте алкогольной продукции Департаменту следовало установить, насколько нарушения, допущенные обществом, повлекли существенный ущерб, в результате каких действий (неосторожность, небрежность, умысел) они допущены, насколько испрашиваемая мера адекватна допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, данные обстоятельства Департаментом не устанавливались, установление формальных признаков нарушения статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не может являться основанием для принятия судом крайней меры государственного воздействия - аннулирования лицензии, дающей право на реализацию алкогольной продукции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о судебных расходах не рассматривается, т.к.государственные органы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от ее уплаты, как истцы и ответчики по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2010 по делу N А32-27511/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова С.И. Золотухина