Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 12АП-2968/2008.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 12АП-2968/2008

г. Саратов

Дело А12-18344/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2008

по делу N А12-18344/07 (судья Павлова С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норма-Альянс" (далее - ООО "Норма-Альянс"), г.Волгоград,

к открытому акционерному обществу "Молочный завод Волгоградский" (далее - ОАО "Молочный завод Волгоградский"), г. Волгоград,

о взыскании 300000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норма-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО "Молочный завод Волгоградский" о взыскании 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2008 по делу N А12-18344/07 исковые требования ООО "Норма-Альянс" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Молочный завод Волгоградский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2008 по делу N А12-18344/07 отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что договоры неправильно расценены как договоры на оказание услуг, полагает, что договоры N 4/05 и N 3/05 от 15.05.2007 являются договорами подряда. Кроме того, решение суда вынесено в отсутствие представителя ОАО "Молочный завод Волгоградский".

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В арбитражный апелляционный суд от ОАО "Молочный завод Волгоградский" об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствие в судебном заседании представителя в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. Следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда, доказательств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя не представлено.

В арбитражный апелляционный суд от ОАО "Молочный завод Волгоградский" поступили ходатайства о приостановлении производства по данному делу, в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения по делу N А12-1414/2011 и рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А12-14052/2010.

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23 июля 2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В случае признания судом оспариваемой сделки недействительной, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, доказательств принятия апелляционной жалобы по делу N А12-14052/2010 к производству не представлено.

ООО "Молочный завод Волгоградский" неоднократно обращалось с исковыми требованиями о признании недействительными договоров N 3/05 от 15.05.2007 и N 4/05 от 15.05.2007 по различным основаниям в рамках дел N А12-10095/08-С37, NА12-20059/08, NА12-7440/09, N А12-4231/2010 и N А12-14052/2010, в связи с чем арбитражный апелляционный суд по ходатайству ответчика приостанавливал производство по настоящему делу до рассмотрения указанных исковых заявлений. Однако в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров N 3/05 от 15.05.2007 и N 4/05 от 15.05.2007 по указанным делам было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2006 по делу N А12-11128/06-С55 ОАО "Молочный завод "Волгоградский" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

15.05.2007 между ОАО "Молочный завод "Волгоградский" в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. (заказчик) и ООО "Норма-Альянс" в лице директора Галицкого Д.С. (оценщик) заключен договор на проведение работ по оценке имущества N 04/05, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик обязуется оказать услуги по оценке рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Молочный завод "Волгоградский", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.Рабоче-Крестьянская, 44 по состоянию на 15.05.2007, согласно прилагаемого к договору задания на оценку, а заказчик обязуется оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором.

15.05.2007 между ОАО "Молочный завод Волгоградский" (Заказчик) и ООО "Норма-Альянс" (Оценщик) заключен также договор на проведение работ по оценке имущества N 03/05, по условиям которого Оценщик обязуется оказать услуги по оценке рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Молочный завод Волгоградский", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, по состоянию на 15.05.2007 года, согласно Заданию на оценку, которое является неотъемлемой частью договора. Обязанностью Заказчика является своевременная оплата выполненных работ в соответствии с условиями договоров.

Согласно пункту 3.1 и 3.2 договоров, начало выполнения работ 15.05.2007 года, а окончание выполнения работ - 25.06.2007 года. Сдача работ оформляется Актом сдачи-приемки работ (п. 2.3 договоров).

Стоимость работ по договору N 4/05 составляет 200 000 руб., а по договору N 3/05 - 100 000 руб.

Пунктом 3.4 договоров установлено, что оплата выполненных оценщиком работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки работ.

Оценивая условия договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по характеру установленных в них правоотношений они относятся к договорам возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что она регулирует правоотношения по возмездному оказанию услуг, обязанность по оплате которых, прежде всего, обуславливается самим фактом предоставления тех или иных услуг.

17 июня 2007 года между сторонами подписан акт приемки выполненных работ по договору N 4/05 от 15.05.2007, согласно которому истец передал, а ответчик принял отчет об оценке рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Молочный завод Волгоградский" без замечаний и возражений. Стоимость выполненных работ составила 200 000 руб.

18 июня 2007 года между сторонами подписан акт приемки выполненных работ по договору N 3/05 от 15.05.2007, согласно которому истец передал, а ответчик принял отчет об оценке рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Молочный завод Волгоградский" без замечаний и возражений. Стоимость выполненных работ составила 100 000 руб.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку доказательства оплаты выполненных истцом работ отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в размере 300 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенные договоры являются договорами подряда являются несостоятельными в связи с тем, что договор, предметом которого является не результат совершения определенных действий, а сами действия, по своей сути является договором возмездного оказания услуг, а не договором подряда, поскольку предметом договора на оказание услуг по оценке имущества является не результат оценки, произведенной исполнителем, а сама оценка, поэтому такой договор является договором возмездного оказания услуг и фактически оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2008 по делу N А12-18344/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

О.В. Грабко В.А. Камерилова