Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 18АП-1286/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 18АП-1286/2011

г. Челябинск

N 18АП-1286/2011

10 марта 2011 г.

Дело N А76-16807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон Авто"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2010

по делу N А76-16807/2010 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АвтоСити" - Котова О.В. (доверенность от 01.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Сити" (далее - ООО "Авто Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Авто" (далее - ООО "Эталон Авто", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 385 060 руб., договорной неустойки за период с 25.05.2010 по 24.08.2010 в размере 245 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. (т.1, л.д.2-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в сумме 385 060 руб., договорная неустойка в размере 158 649 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 15 841 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1, л.д.131-139).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно: не было выполнено условие о заказе. Представленные истцом заказы и доверенности, по мнению заявителя, составлены позднее и являются ненадлежащими доказательствами. Кроме того, указал на то, что работник Буторин А.В. подписал товарные накладные, но товар не получал. Переданный товар частично относился к автомобилям других марок, данный товар истец отказался принять обратно. Письмом от 06.08.2010 ответчик просил истца забрать несогласованный товар. Взыскание неустойки также считает незаконным, так как существенные условия договора не согласованы. Размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным и не соответствующим разумным пределам.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Также в отзыве истец пояснил, что договор поставки является заключенным. Товарные накладные имеют ссылки на данный договор, наименование, количество и цена товара согласованы в заказах и товарных накладных. В момент подписания акта сверки взаимных расчетов и претензионной переписки ответчик не заявлял о незаключенности договора. Дополнительное соглашение N 1 к договору и доверенности на Буторина А.В. являются надлежащими доказательствами. Требование о взыскании договорной неустойки является законным. Расходы на представителя подтверждены документально и являются разумными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствии ответчика.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между ООО "Авто Сити" (поставщик) и ООО "Эталон Авто" (покупатель) заключен договор поставки N 04/05/10 (т.1, л.д.58-64), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимый или закупаемый им товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара осуществляется партиями, на основании заказа покупателя.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за просрочку исполнения покупателем своих обязательств по договору, поставщик вправе требовать оплаты покупателем неустойки в размере 2% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки.

На основании заказов на поставку запасных частей от 21.05.2010, 28.05.2010, 21.06.2010, 17.05.2010 (л.д. 107-111), в период с 25.05.2010 по 30.06.2010 истцом в адрес ответчика по товарным накладным (т.1, л.д. 30-31, 34, 36-38, 41-42, 44-45, 47, 49, 51) поставлен товар на общую сумму 407 006 руб.

На оплату предъявлены счета-фактуры (т.1, л.д.32-33, 35, 39-40, 43, 46, 48, 50, 52).

Ответчик оплату произвел частично в размере 21 946 руб.

В адрес ответчика истцом было направлено письмо за N 16 от 12.07.2010 с просьбой погасить задолженность в сумме 385 060 руб. в срок до 15.07.2010 (т.1, л.д. 65).

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил. Расчет неустойки судом признан верным, при этом суд посчитал возможным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 158 649 руб. 18 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Факт получения ответчиком товара подтвержден товарными накладными (т.1, л.д. 30-31, 34, 36-38, 41-42, 44-45, 47, 49, 51).

Представленные истцом накладные исследованы судом первой инстанции и оценены на предмет подтверждения истцом факта отпуска товаров ответчику.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 16.07.2010, согласно которому задолженность ответчика без учета частичной оплаты составила 440 000 руб. (т.1, л.д.54-57).

В силу чего у ответчика возникло обязательство по оплате полученного товара.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, а также доказательств возврата полученного товара, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 385 060 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты задолженности за поставленный товар, судом первой инстанции правильно признаны обоснованными требования о взыскании неустойки на основании пункта 6.1 договора. При этом судом правомерно снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 158 649 руб. 18 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно: не было выполнено условие о заказе, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем. Несогласованность воли сторон при заключении договора исключается его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора поставки N 04/05/10 от 04.05.2010 в процессе его исполнения.

Кроме того, наименование, количество и цену товара стороны согласовали в дополнительном соглашении N 1 к договору и заказах (т.1, л.д.122, 107-111). Спорные товарные накладные содержат ссылку на договор N 04/05/10.

Таким образом, существенные условия договора сторонами достигнуты, договор поставки N 04/05/10 от 04.05.2010 является заключенным.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом заказы и доверенности являются ненадлежащими доказательствами, апелляционным судом отклоняется. Указанные заказы (т.1, л.д. 107-111) подписаны со стороны ответчика его работником Буториным А.В., действующим на основании доверенности от 29.04.2010, со всеми правами на представление интересов ООО "Эталон Авто" с правом подписи и совершения законных действий (т.1, л.д. 112). Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что работник Буторин А.В. подписал товарные накладные, но товар не получал, несостоятельна, так как опровергается материалами дела (т.1, л.д. 30-31, 34, 36-38, 41-42, 44-45, 47, 49, 51).

Ссылка подателя жалобы на то, что письмом от 06.08.2010 ответчик просил истца забрать несогласованный товар, необоснованна, так как доказательств возврата товара ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание неустойки является незаконным, отклоняется, поскольку данная санкция предусмотрена условиями пункта 6.1 заключенного сторонами договора поставки.

Довод подателя жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствующим разумным пределам, не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Указанными выше нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов: понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2010, расходный кассовый ордер N Ц01302 от 20.08.2010 на сумму 12 000 руб. (л.д. 71-73).

Ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов суду не представлено.

Оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. экономически обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют принципу разумности судебных расходов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб. удовлетворено правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2010 по делу N А76-16807/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин