Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 07АП-5439/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 07АП-5439/2010

г. Томск

Дело N 07АП-5439/10(А03-15838/2009)

22.07.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Ядыкин М.М. по доверенности от 01.10.2009г.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2010г.

по делу N А03-15838/2009 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал", г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион", г. Барнаул

о взыскании 1 541 969,02 руб. задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал"

о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее - ООО "Взаимопомощь-Регион", ответчик) о взыскании 1 541 969,02 руб. задолженности за оказанные услуги за период июль - ноябрь 2009 г.

ООО "Взаимопомощь-Регион" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Барнаульский водоканал" 122 799 руб. неосновательного обогащения.

Учитывая, что встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным, которым требования о взыскании задолженности заявлены за период июль-ноябрь 2009 г., то встречный иск подлежит рассмотрению за тот же период, то есть о взыскании 97 303,03 руб. неосновательного обогащения. Увеличение встречных требований суд первой инстанции не принял.

В процессе рассмотрения спора истец по первоначальному иску отказался от исковых требований в полном объеме по причине погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2010г. производство по первоначальному иску прекращено, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Взаимопомощь-Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части возложения расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в соответствии с Рекомендациями (п.п. 2.6.3 и 2.6.4) расходы по приему и учету платежей от населения (банки, учреждения связи, РКЦ и т.д.) для каждой организации коммунального комплекса определяются и включаются в тарифы.

ООО "Взаимопомощь-Регион" ежемесячно направляло в адрес ООО "Барнаульский Водоканал" акты выполненных работ за оказанные информационно - консультационные услуги по ведению лицевых счетов граждан, формированию квитанций в размере 4% от суммы платежей и на возмещение банковских расходов за прием и учет платежей от населения в размере 3% от сумм платежей.

ООО "Взаимопомощь-Регион" оплатило ООО "Барнаульский Водоканал" услуги водоснабжения и водоотведения в полном объеме без учета понесенных затрат.

Таким образом, ООО "Барнаульский Водоканал" фактически не понесло затраты в размере 7% связанные с информационно - консультационными услугами по ведению лицевых счетов граждан и услугами по приему и учету платежей от населения (банковские расходы).

Кроме того, апеллянт считает необоснованным возложение на него обязанности по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

ООО "Барнаульский Водоканал", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представил расчет размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2010г. по делу N А03-15838/2009 только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами заключен договор N 2462 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому Водоканал обязуется осуществлять Абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а Абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные воды, а также выполнять обязательства, предусмотренные договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее Правила N 167).

Разделом IY договора сторонами согласована стоимость и порядок расчетов, согласно которому Абонент оплачивает Водоканалу услуги по подаче воды и приему сточных вод по тарифу: за 1 м куб. отпущенной воды с НДС для потребителей (граждан) - 6 руб. 17 коп.; за 1 м куб. принятых сточных вод с НДС для потребителей (граждан) 4 руб. 84 коп. Расчет за питьевую воду, израсходованную Абонентом, и принятые от него сточные воды производится по тарифам, установленным органами местного самоуправления. В случае изменения тарифов на услуги, измененные тарифы принимаются для расчетов с момента введения новых тарифов и дополнительно сторонами не согласовываются. Об изменении тарифов Абонент извещается через средства массовой информации.

Установление тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению организациям коммунального комплекса на территории города Барнаула осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Регламентом рассмотрения дел об установлении или изменении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 21.04.2006г. N 337 "О реализации полномочий в области регулирования цен (тарифов) и надбавок".

ООО "Взаимопомощь-Регион", полагая, что в связи с получением в составе платежей расходов за оказанные услуги, связанные с информационно - консультационными услугами по ведению лицевых счетов граждан и услугами по приему и учету платежей от населения (банковские расходы) в размере 7%., ООО "Барнаульский Водоканал" неосновательно обогатилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, установленные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей, а также устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В настоящее время методической базой ценообразования по данному виду деятельности является приказ Госстроя РФ от 28.12.2000 N 302 "Об утверждении методических рекомендаций по финансовому обоснованию цен на воду и отведение стоков". В соответствии с Рекомендациями (пункты 2.6.3, 2.6.4) расходы по приему и учету платежей от населения (банка, учреждения связи, РКЦ) для каждой организации коммунального комплекса определяются и включаются в тарифы (с учетом экономической обоснованности) на основании заключенных договоров с соответствующими организациями.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением органа регулирования МУ городского округа - город Барнаул от 25.11.2008г. N 32/В на услуги водоснабжения и водоотведения все статьи, предлагавшиеся ООО "Барнаульский водоканал", были учтены, по отдельным статьям калькуляции скорректированы. В составе расходов услуг управляющей организации не предусмотрено.

При установлении тарифов на регулируемые услуги Комитетом экономического анализа и ценового регулирования города Барнаула на 2009 г. в себестоимость услуг по холодной воде и водоотведению приняты затраты ООО "Барнаульский водоканал" (производственная программа) с корректировкой по отдельным статьям калькуляции, в том числе по статье "Общехозяйственные (общеэксплуатационные) расходы" исключены затраты по статье "Услуги управляющей компании" в связи с тем, что Организация не доказала их экономическую обоснованность в соответствии с пунктом 53 Методических рекомендаций по разработке производственных программ ОКК, утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от 10.10.2007г. N 101.

Кроме того, в договоре стороны не предусмотрели, что Водоканал обязан ежемесячно выплачивать абоненту вознаграждение за сбор платы с населения за оказанные услуги, связанные с информационно - консультационными услугами по ведению лицевых счетов граждан и услугами по приему и учету платежей от населения (банковские расходы) в размере 7%.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал факт неосновательного обогащения, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины по иску в сумме 500 руб. обоснованными и не противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. При этом в пункте 8 Постановления от 20.03.1997г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Исходя из того, что отказ от иска, заявленный истцом, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований, и прекратил производство по делу (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В указанной части решение суда не обжаловано и его законность суд апелляционной инстанции не проверяет.

Решая вопрос о взыскании с ООО Взаимопомощь-Регион" в пользу истца государственной пошлины, уплаченной им при предъявлении иска, суд обоснованно исходил из того, что отказ от иска явился следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований в период рассмотрения дела судом.

Указанный вывод суда основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2010г. по делу N А03-15838/2009 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, а также в части взыскания с ООО Взаимопомощь-Регион" в пользу ООО "Барнаульский водоканал" 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова