Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 14АП-9301/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 14АП-9301/2010

г. Вологда

05 марта 2011 г.

Дело N А05-9733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тарасовой О.А.,

судей Матерова Н.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округ

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2010 года

по делу N А05-9733/2010 (судья Быстров И.В.),

УСТАНОВИЛ

федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.05.2010 N 2.7-07/210 в редакции решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.07.2010 N 07-10/1/10360.

Инспекцией предъявлено встречное заявление о взыскании с учреждения в доход соответствующих бюджетов 691 937 руб. 75 коп. (том 7, листы 81-83), которое принято судом к производству.

Решением суда от 22 ноября 2010 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного требования инспекции отказано.

Ответчик не согласился с судебным решением, считает, что право на вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям, связанным с поставкой лесопродукции обществами с ограниченной ответственностью "Синтэк", "Агат" и "Прогресс" (далее - ООО "Синтэк", ООО "Агат", ООО "Прогресс"), заявителем не подтверждено, затраты, связанные с поставкой этой продукции контрагентами: ООО "Агат" и ООО "Прогресс", по мнению инспекции, неправомерно отнесены учреждением на расходы по налогу на прибыль. Также налоговый орган в жалобе указал на то, что суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, не учел того, что правомерность начисления пеней по НДС и их размер по эпизоду, связанному с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета, заявитель не оспаривал.

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами подателя жалобы, касающимися эпизодов, связаных с поставками лесопродукции контрагентами: ООО "Агат", ООО "Прогресс", ООО "Синтэк". По эпизоду начисления пеней по НДС в связи с отсутствием раздельного учета заявитель возражений не представил; в ходатайстве, направленном в суд апелляционной инстанции 25.02.2011, указал на то, что расчет пеней, составленный налоговым органом по этому эпизоду, не оспаривает.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности учреждения, по результатам которой составлен акт от 07.05.2010 N 2.7-07 (далее - акт проверки) и вынесено решение от 30.06.2008 N 11-14/04402ДСП (далее - решение инспекции) о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов. Доначисления указанных сумм в результате проверки мотивированы занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС в связи с неправомерным предъявлением к вычету и отнесением на расходы сумм, связанных с поставкой лесопродукции контрагентами: ООО "Синтэк", ООО "Агат", ООО "Прогресс"; отсутствием раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых НДС, а также в связи с необоснованным включением в налоговую базу по НДС операций, касающихся выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления по строительству здания свинарника и пожарного поста.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.07.2010 N 07-10/1/10360 (далее - решение управления), вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы учреждения, оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней по эпизоду включения в налоговую базу по НДС операций, связанных с выполнением строительно-монтажных работ для собственного потребления по строительству здания свинарника и пожарного поста, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке, указывая на несогласие с доначислением в результате проверки налога на прибыль, НДС, а также пеней и штрафов по данным налогам по эпизодам, связанным с поставкой лесопродукции контрагентами: ООО "Агат", ООО "Синтэк", ООО "Прогресс".

Выводы проверяющих об отказе в предоставлении учреждению вычетов и принятии расходов по названным эпизодам, по мнению апелляционной инстанции, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение в проверяемых периодах являлось плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки правильности исчисления данных налогов инспекция пришла к выводу о том, что заявитель неправомерно предъявил к вычету суммы НДС по операциям, касающимся поставки лесопродукции контранентами: ООО "Синтэк", ООО "Агат", ООО "Прогресс", а также не подтвердил правомерность отнесения в расходы по налогу на прибыль затрат, связанных с поставкой указанной продукции контранентами: ООО "Агат" и ООО "Прогресс".

По мнению инспекции, реальные хозяйственные операции учреждением и указанными организациями не осуществлялись, первичные учетные документы, включая счета-фактуры, представленные заявителем в подтверждение факта приобретения товаров у этих организаций, содержат недостоверные сведения. Данные выводы проверяющих мотивированы тем, что названные контрагенты относятся к числу "фирм-однодневок", договоры, первичные документы подписаны от имени названных организаций неустановленными лицами, поставленная учреждению лесопродукция фактически принадлежала индивидуальным предпринимателям, с расчетных счетов указанных организаций не производилась уплата НДС и других налогов, а денежные средства с расчетных счетов названных юридических лиц перечислялись на счета физических лиц.

Оценив совокупность представленных по рассматриваемому делу доказательств, апелляционная инстанция считает, что факт получения учреждением необоснованной налоговой выгоды в рассматриваемом случае ответчиком не доказан.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов в результате проверки, а подтвердить право на вычеты и расходы - на налогоплательщика.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность предъявления расходов по налогу на прибыль заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

В подтверждение правомерности предъявления сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль учреждением представлены договоры поставок, заключенные с контрагентами, товарные накладные, приходные ордера, счета-фактуры (том 1, листы 114-182; том 2, листы 1-103; том 3, листы 1-19, 28-43, 46; том 4, листы 1-26; том 8, листы 103-151). В подтверждение оплаты полученной лесопродукции заявитель представил платежные поручения о перечислении денежных средств.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что указанными документами налогоплательщик формально подтвердил право на вычеты и право на расходы. Из материалов дела следует, что сами факты поставок лесоматериалов учреждению в тех объемах, которые отражены в учете заявителя, инспекцией не оспариваются. Между тем налоговый орган считает, что лесопродукция фактически поставлялась заявителю иными лицами.

По мнению налогового органа, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел того, что у заявителя отсутствуют сведения о местонахождении контрагентов, при выборе контрагентов налогоплательщик не выяснял, имеются ли у него необходимые производственные ресурсы для осуществления хозяйственных операций, являются ли они действующими организациями и другие обстоятельства, характеризующие субъектов предпринимательской деятельности.

Как усматривается в материалах дела, на указанных документах в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Синтэк", значится "Глазунов В.Б.", в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Агат", - "Смирнов А.И.", в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Прогресс", - "Чеботарь Е.А.".

В ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении названных организаций, инспекцией установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором ООО "Синтэк" значится Глазунов В.Б., директором ООО "Агат" - Смирнов А.И., директором ООО "Прогресс" - Чеботарь Е.А.

Также налоговым органом установлено, что Глазунов В.Б. числится директором еще 38 организаций, Смирнов А.И. -30 организаций; поставщики учреждения зарегистрированы по адресу "массовой" регистрации юридических лиц; уставный капитал этих юридических лиц - минимальный; имущества, земельных участков и транспорта данные организации не имеют.

Чеботарь Е.А. в ходе допроса подтвердила, что в период с февраля по ноябрь 2008 года за денежное вознаграждение работала в ООО "Прогресс" в качестве генерального директора (том 7, листы 53-55). В то же время допрошенная Чеботарь Е.А. не подтвердила факт подписания ею от имени названной организации договоров, счетов-фактур и других документов, а также указала на то, что учреждение ей не знакомо, договоры с ним на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг она не заключала, счета-фактуры не выставляла.

Данные показания Чеботарь Е.А., касающиеся того, что ею не подписывались документы, которыми оформлены хозяйственные операции заявителя и ООО "Прогресс", подтверждаются результатами проведенной почерковедческой экспертизы (том 5, лист 93).

Допросить в качестве свидетелей Глазунова В.Б. и Смирнова А.И. инспекции не удалось, поскольку на допрос Глазунов В.Б. не явился, Смирнов А.И. умер 02.11.2006.

В ходе проведенной почерковедческой экспертизы установить, кем именно (Глазуновым В.Б. или другим лицом) выполнены подписи, проставленные от имени Глазунова В.Б. на первичных учетных документах, не представилось возможным по причине отсутствия сопоставимых образцов подписей (том 5, лист 92).

В результате почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении подписей, выполненных от имени Смирнова А.И. на документах, оформленных учреждением и ООО "Агат", установлено, что подписи от имени Смирнова А.И., проставленные на первичных учетных документах, выполнены другим лицом (лицами) (том 5, листы 94).

По мнению апелляционной инстанции, все указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку допрошенная Чеботарь Е.А. является заинтересованным лицом и имеет отношение к деятельности ООО "Прогресс". Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, показания допрошенной являются противоречивыми. Ссылаясь на то, что за вознаграждение она работала директором ООО "Прогресс", Чеботарь Е.И. отрицает факт подписания ею каких-либо документов от имени названной организации, в то время как в обязанности руководителя юридического лица входит подписание документов от имени организации. При этом на почерковедческое исследование в качестве свободных образцов предъявлены документы, которые согласно показаниям допрошенной она не подписывала.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Глазунов В.Б. не участвовал в осуществлении спорных хозяйственных операций, материалы проверки не содержат. То обстоятельство, что Смирнов А.И. не подписывал первичные учетные документы, также не опровергает факт поставки лесопродукции заявителю, поскольку первичные учетные документы от имени организации могут быть подписаны не только руководителем, но и иными уполномоченными лицами.

Довод инспекции о том, что учреждение не осуществляло проверку документов, удостоверяющих личности граждан, участвовавших в поставках лесопродукции, не основан на нормах действующего законодательства.

Как усматривается в материалах дела, за поставленные товары учреждением произведена оплата в безналичном порядке, денежные средства перечислялись с лицевого счета учреждения, открытого в Управлении Федерального казначейства по Архангельской области. Таким образом, расходы учреждения, связанные с приобретением лесопродукции, имели реальный характер и, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что платежи, поступившие на расчетные счета поставщиков, впоследствии перечислялись группе лиц, связанных между собой родственными или служебными отношениями, а также ряду реальных поставщиков и перевозчиков леса, не может послужить основанием для отказа в предоставлении учреждению вычетов и признании расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности заявителя к деятельности своих контрагентов и иным физическим лицам, участвовавшим в поставках лесопродукции, на указанные обстоятельства налоговый орган не ссылался.

В ходе проверки инспекция установила, что транспортные средства, которыми доставлялись лесоматериалы в адрес учреждения, принадлежат индивидуальным предпринимателям Французову А.И., Вострякову С.Б., Игумнову А.И., Севастьянову В.А., Елезову А.В., Смирнову С.Д., Михайлову В.В., Тиунову А.И., Корневу Е.Н., Сабулуа О.Д., а также неустановленным лицам.

Налоговый орган также произвел допрос физических лиц, включая работников учреждения, лиц, участвовавших в перевозках лесопродукции, а также лиц, на которых зарегистрированы использованные при перевозках автомобили, а именно: Бресселя И.А., Маланина А.В., Бахшиева Р.С., Смирнова С.Д., Семенюка В.Л., Михайлова В.В., Елезова В.Л., Новикова Г.Г., Уткиной О.М., Севастьянова В.А., Елезова А.В., ТиуноваА.И., Юшманова А.Н., Игумнова Л.А., Французова А.И., Вострякова С.Б. (том 5, листы 1-91). По мнению инспекции, показаниями указанных лиц подтверждается факт отсутствия реальных хозяйственных операций заявителя и поставщиков.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что показаниями допрошенных лиц подтверждается факт осуществления реальных хозяйственных операций по поставке лесопродукции учреждению от ООО "Синтэк", ООО "Агат" и ООО "Прогресс".

Так, при допросе 19.03.2010 Смирнов С.Д. пояснил, что им осуществлялись перевозки пиловочника в адрес учреждения, при этом при допросе 22.03.2010 он подтвердил факт перевозки груза, принадлежащего ООО "Прогресс" (том 5, листы 20-25). Факт доставки пиловочника заявителю подтвердил и работник Смирнова С.Д. Семенюк В.Л. (том 5, листы 26-29). Факт перевозки в адрес учреждения груза, принадлежащего ООО "Прогресс", подтвердили при допросе также Михайлов В.В., Тиунов А.С. (том 5, листы 30-33, 38-61. 63-68). Показаниями почти всех допрошенных лиц подтверждается факт перевозки лесопродукции в адрес учреждения. Игумнов Л.А. при допросе 29.03.2010 указал на то, что "про ООО "Агат" он слышал, возможно, оказывал этой фирме транспортные услуги" (том 5, листы 74-79). Французов А.И. при допросе 31.03.2010 подтвердил факт перевозки лесопродукции заявителю, пояснив при этом, что организации: ООО "Агат", ООО "Синтэк" и ООО "Прогресс" - ему знакомы, с ними, возможно, заключались договоры на оказание транспортных услуг (том 5, листы 80-86).

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что заявителем не предъявлено письменных разрешений на въезд на территорию учреждения транспортных средств, которыми перевозилась лесопродукция. Однако инспекция не обосновала, каким нормативным правовым актом установлено оформление письменных разрешений на въезд на территорию учреждения транспортных средств.

Указанные документы не входят в перечень тех документов, которые предусмотрены статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При этом в материалах дела имеются копии журналов учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта за 2005 - 2008 гг. (том 8, листы 3-102), в которых зафиксированы сведения о номерах транспортных средств, водителях, грузе, которые прибывали на "режимную" территорию учреждения. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сведения, содержащиеся в названных журналах, соответствуют тем сведениям, которые отражены в первичных учетных документах, предъявленных заявителем на проверку в инспекцию. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что операции по поставке лесопродукции имели реальный характер, а совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что учреждение несло реальные затраты на приобретение лесопродукции, которая учтена и оприходована им в тех объемах, которые зафиксированы в первичных учетных документах, оформленных заявителем и ООО "Агат", ООО "Синтэк", ООО "Прогресс". При этом ответчик не обосновал, в чем конкретно выразилось получение учреждением необоснованной налоговой выгоды.

Тот факт, что с расчетных счетов контрагентов заявителя не производилась уплата налогов, но производилось перечисление денежных средств физическим лицам, не является основанием для вывода о том, что учреждением получена необоснованная налоговая выгода, поскольку на заявителя в силу норм, закрепленных налоговым законодательствам, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 5, не может быть возложена ответственность за деятельность контрагентов, к которой он не причастен, если по отношению к данным контрагентам он не является взаимозависимым лицом.

Более того, согласно материалам проверки, предъявленным ответчиком, последняя налоговая отчетность представлена поставщиками учреждения за те периоды, в которых осуществлялись спорные хозяйственные операции.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, в отношении того, что заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении договоров с ООО "Синтэк", ООО "Агат" и ООО "Прогресс" учреждение проверило, что эти контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете, имели счета в банках (том 9, листы 1-19). Более того, хозяйственные взаимоотношения учреждения и ООО "Прогресс" основаны на заключенном государственном контракте (том 4, листы 1-19).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении учреждению вычетов по НДС и признании расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с поставкой лесопродукции, не является обоснованным, в указанной части решение инспекции подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции признал решение инспекции в редакции решения управления недействительным в полном объеме.

Между тем согласно расчету инспекции, представленному в апелляционную инстанцию, по результатам проверки налогоплательщику начислено 153 443 руб. НДС в связи с неправомерным предъявлением сумм НДС по операциям поставки лесопродукции; 19 067 руб. НДС - с необоснованным включением в налоговую базу по данному налогу операций, касающихся выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления по строительству здания свинарника и пожарного поста; 121 344 руб. НДС - с отсутствием раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых НДС. По последнему эпизоду учреждению начислены пени в сумме 39 039 руб. 59 коп.

Данные нарушения зафиксированы в пунктах 2.1.1.1, 2.1.2.1 и 2.1.1.1 акта проверки и отражены в решении инспекции.

Названный расчет заявителем и инспекцией согласован, учреждение в ходатайстве от 25.02.2011, представленном в апелляционную инстанцию, указало на отсутствие разногласий по этому расчету.

Как усматривается в материалах дела, решением управления признано необоснованным начисление заявителю НДС по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу по данному налогу строительно-монтажных работ для собственного потребления по строительству здания свинарника и пожарного поста; НДС в сумме 121 344 руб. по эпизоду, связанному с отсутствием раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых НДС, учреждением уплачен в ходе проверки.

Как установлено при проверке, в январе, феврале, марте и третьем квартале 2006 года учреждением предъявлен к вычету НДС по товарам (работам, услугам) без учета того, что в этих периодах заявитель осуществлял операции, подлежащие и не подлежащие обложением налогом на добавленную стоимость. В связи с этим налоговый орган посчитал неправомерным предъявление к вычету всей суммы НДС без учета пропорции, определяемой в порядке, установленном пунктом 4 статьи 170 НК РФ (том 1, листы 67 (вторая страница), 68).

В период проверки учреждение уточнило свои налоговые обязательства за указанные периоды, исчислило НДС, подлежащий вычету, с учетом названной пропорции. В возражениях на акт проверки по данному эпизоду налогоплательщик сослался на то, что данное нарушение он признает и поскольку 121 344 руб. НДС им уплачено в бюджет, то правовые основания для начисления по этому эпизоду у инспекции имеются только в части пеней и штрафов.

Позиция заявителя по данному эпизоду в период рассмотрения дела в суде не изменилась. Согласно расчету, согласованному сторонами, по данному эпизоду учреждению начислены только пени в сумме 39 039 руб. 59 коп.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным решения инспекции в указанной части у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции принято к производству встречное заявление инспекции о взыскании с учреждения 691 937 руб. 75 коп.

Как установлено судом, основанием для обращения с названным заявлением послужило то, что заявитель добровольно не исполнил требование ответчика об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.08.2010 N 2044, выставленное учреждению на основании оспариваемого в рамках данного дела решения инспекции от 31.05.2010 N 2.7-07/210.

Учитывая положения, закрепленные частью 1 статьи 213 АПК РФ, статьями 45-47 НК РФ, а также то, что заявитель является бюджетным учреждением и у него отсутствуют счета в банках, взыскание с заявителя недоимок по налогам, пеням и штрафам должно осуществляться в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.08.2010 N 2044 (далее - требование), которым учреждению предлагалось в срок до 07.09.2010 уплатить 531 050 руб. недоимки по налогам, 149 577 руб. 75 коп. пеней и 11 310 руб. штрафа, не исполнено им в установленный в этом требовании срок. При этом с заявлением в суд о принудительном взыскании данных сумм инспекция обратилась 20.10.2010, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение инспекции в суд с заявлением о взыскании с учреждения указанных сумм соответствует арбитражному процессуальному законодательству, а заявление инспекции подлежит рассмотрению по существу.

Как усматривается в материалах дела, в требовании учреждению начислено 326 173 руб. налога на прибыль, 204 877 руб. НДС, 26 041 руб. 61 коп. пеней по налогу на прибыль, 123 536 руб. 14 коп. пеней по НДС, 11 310 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль (том 7, листы 86-87).

Решением инспекции заявителю по результатам проверки начислено 11 310 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 26 041 руб. 61 коп. пеней по налогу на прибыль, 129 843 руб. 80 коп. пеней по НДС, 469 228 руб. налогов, отказано в возмещении 88 353 руб. НДС.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждена только правомерность начисления пеней по НДС в сумме 39 039 руб. 59 коп., доказательств уплаты данной суммы в бюджет учреждение в суд не представило, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с заявителя в доход соответствующего бюджета.

Обоснованность начисления других сумм, отраженных в требовании, налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде не доказал. Поэтому основания для удовлетворения встречного требования инспекции в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями частью 3 статьи 110, статьями 216, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2010 года по делу N А05-9733/2010 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.05.2010 N 2.7-07/210 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.07.2010 N 07-10/1/10360 о начислении 39 039 руб. 59 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость.

В указанной части в удовлетворении требований федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" отказать.

Отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2010 года по делу N А05-9733/2010 в части отказа в удовлетворении встречного требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в доход соответствующего бюджета 30 039 руб. 59 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за основным государственным регистрационным номером 1022901141438, находящегося по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, Магистральное шоссе, дом 101, в доход соответствующего бюджета 39 039 руб. 59 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за основным государственным регистрационным номером 1022901141438, находящегося по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, Магистральное шоссе, дом 101, в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1561 руб. 58 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2010 года по делу N А05-9733/2010 оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Н.В. Матеров О.Б. Ралько