Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2011 г. N Ф07-7623/11 по делу N А05-9733/2010

Федеральный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 05.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А05-9733/2010 (судьи Тарасова О.А., Матеров Н.В., Ралько О.Б.),

установил

Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", переименованное в федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", место нахождения: 165650, Архангельская область, г. Коряжма, Архангельская ул., д. 48, ОГРН 1022901141438 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), от 31.05.2010 N 2.7-07/210 в редакции решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.07.2010 N 07-10/1/10360. Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с Учреждения в доход соответствующих бюджетов 691 937 руб. 75 коп. Решением суда от 22.11.2010 требования Учреждения удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2011 решение от 22.11.2010 частично отменено: в части признания недействительным решения Инспекции о начислении 39 039 руб. 59 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - в этой части в удовлетворении требований Учреждения отказано; в части отказа в удовлетворении встречного требования Инспекции о взыскании с Учреждения 39 039 руб. 59 коп. пеней по НДС - с Учреждения взыскано в доход соответствующего бюджета 39 039 руб. 59 коп. пеней по НДС; с Учреждения взыскано в доход федерального бюджета 1 561 руб. 58 коп. госпошлины.

В остальной части решение от 22.11.2010 оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Учреждения, по результатам которой вынесла решение от 31.05.2010 N 2.7-07/210 о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Не согласившись с решением налогового органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Статьей 105 АПК РФ установлено, что льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Одновременно в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае эти условия Учреждением не соблюдены, и кассационная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода с учетом следующего.

Согласно пункту 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Как указано в пункте 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного означенным Указом, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, Учреждение выполняет функции государственного органа только в сфере исполнения уголовных наказаний.

Арбитражный процесс по делу инициирован Учреждением и направлен на признание незаконным решения налогового органа о доначислении с него как с налогоплательщика недоимки по налогам, пеней и штрафов (в том числе и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности).

Таким образом, Учреждение выступает в качестве заявителя в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных, интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, названное учреждение не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Данный вывод судов подтверждается и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 26.05.2010 по делу N 1400/10.

Кассационная инстанция считает, что нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены принятого постановления в обжалуемой части не имеется.

При обращении в суд кассационной инстанции Учреждение не уплатило государственную пошлину. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Кассационная инстанция, принимая во внимание имущественное положение и статус подателя жалобы, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Учреждения государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции до 100 руб. (пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А05-9733/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", место нахождения: 165650, Архангельская область, г. Коряжма, ул. Архангельская, д. 48, ОГРН 1022901141438, в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боглачева О.Р. Журавлева