Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 06АП-6129/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 06АП-6129/2010

г. Хабаровск

24 января 2011 г.

N 06АП-6129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Головниной Е.Н., Гетмановой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будейчук И.Г.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России: Лебедев Е.А., представитель по доверенности от 07.05.2010, б/н;

от индивидуального предпринимателя Пикиной Ларисы Андреевны: не явились;

от третьего лица: Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на решение от 03.12.2010

по делу N А73-10266/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Федеральной налоговой службы России

к индивидуальному предпринимателю Пикиной Ларисе Андреевне

о взыскании 13 513 руб. 40 коп.

третье лицо Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее по тексту - ФНС России, истец, заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Пикиной Ларисы Андреевны (далее по тексту - арбитражный управляющий, ответчик, ИП Пикина Л.А.) убытков в сумме 13 513 руб. 40 коп.

Решением от 03.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФНС России, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представили.

Представитель уполномоченного органа в заседании апелляционного суда просил решение от 03.12.2010 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Пикина Л.А. в судебное заседание не явилась, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" также не обеспечило явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее по тексту - ООО "Энергетик, должник) несостоятельными (банкротом).

Определением от 09.07.2008 по делу N А 73-5990/2008-9 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Пикина Л.А. (л.д. 20-22).

Указанным определением требования уполномоченного органа в сумме 1 222 785 руб. (в том числе недоимка в размере 1 092 611 руб.) включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергетик".

13.01.2009 ООО "Энергетик" признано банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Пикину Л.А. (решение от 13.01.2009, л.д. 23-24).

В связи с тем, что арбитражным управляющим в нарушение требований статьи 128 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) не был соблюден срок опубликования сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением от 07.05.2009 жалоба ФНС России удовлетворена, бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Энергетик" Пикиной Л.А., признано нарушающим права и законные интересы кредиторов (л.д. 30-32).

На основании определения от 03.11.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено. Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Энергетик", удовлетворены не были (л.д. 33-35).

Определением от 28.06.2010 с уполномоченного органа взысканы в пользу арбитражного управляющего судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Энергетик", в том числе вознаграждение в сумме 61 000 руб. (л.д. 44-46).

Полагая, что бездействием конкурсного управляющего ФНС России причинены убытки в сумме 13 513 руб. 40 коп., уполномоченный орган обратился с иском в суд.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергетик" суд первой инстанции дал оценку деятельности конкурсного управляющего и пришел к выводу о выплате ему вознаграждения. Переоценка этих выводов не может быть осуществлена в рамках данного дела. Сумма расходов, взысканных судом в пользу арбитражного управляющего на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не соответствует понятию убытков, предусмотренному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Федеральная налоговая служба, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что арбитражный управляющий часть судебных расходов возместил из поступлений на расчетный счет должника в сумме 116 611 руб. 23 коп., составляющих дебиторскую задолженность ООО "Энергетик". Кроме того уполномоченный орган указывает, что Закон о банкротстве не предусматривает как основание для отказа в иске во взыскании с арбитражного управляющего убытков факт возмещения ему судебных расходов за счет заявителя.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать наличие и размер убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, причинно - следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из расчета иска (л.д. 39) ФНС России определяет размер убытков, исходя из количества дней просрочки арбитражным управляющим опубликования сведений о введении конкурсного производства в отношении должника и установленного размера ежемесячного вознаграждения управляющему.

Между тем, соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение денежного вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены законом.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве, статьи 110 АПК РФ окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение размера подлежащих возмещению расходов по делу о банкротстве является прерогативой суда, который разрешает вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от всех обстоятельств дела о банкротстве.

Арбитражный суд Хабаровского края, оценив в определении от 28.06.2010 года по делу N А73-5990/2008 деятельность ответчика при проведении конкурсного производства, пришел к выводу о необходимости возмещения ему расходов в сумме 244 177 руб. 78 коп. и не установил оснований для невыплаты конкурсному управляющему вознаграждения.

Как обоснованно сказал суд первой инстанции переоценивать выводы арбитражного суда, изложенные в определении от 28.06.2010, суд не вправе при разрешении настоящего дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, наличие и размер убытков заявителем апелляционной жалобы не подтверждены, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного акта не является для лица, его исполнившего, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В то же время признание арбитражным судом бездействия арбитражного управляющего нарушающим права и законные интересы кредиторов не может служить основанием для невыплаты ИП Пикиной Л.А. вознаграждения, так как его оплата гарантирована Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 59 данного закона).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 декабря 2010 года по делу N А73-10266/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Гетманова