Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 07АП-1428/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 07АП-1428/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1428/11

09 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2010 года

по делу N А45-21379/2010 (судья Васютина О. М.)

по заявлению Открытого акционерного общества "МИКАС", г. Новосибирск

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 194 от 08.11.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МИКАС" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо, Региональное отделение) N 194 от 08.11.2010 года о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Региональное отделение обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как вывод арбитражного суда о том, что административный орган рассмотрел дело в отсутствии представителя заявителя, не располагая доказательствами его уведомления о дате и месте рассмотрения административного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Общество в рассматриваемом случае не было лишено гарантий защиты, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, права на дачу объяснений по существу совершенного правонарушения, представления дополнительных доказательств, права пользоваться юридической помощью защитника.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению, так как оспариваемое постановление является незаконным, поскольку Региональным отделением допущены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Региональным отделением 09.07.2010 года вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации N 51-10-ТЧ-02/5053, которым Обществу указано на необходимость в срок не позднее 30 дней с момента получения предписания опубликовать на странице в сети Интернет годовую бухгалтерскую отчетность за 2007, 2008 и 2009 годы (пункт 1 раздела II), в срок не позднее 30 дней с момента получения предписания принять меры, направленные на недопущение впредь нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации о ценных бумагах в деятельности Общества (пункт 2 раздела II), в срок не позднее 1 рабочего дня с момента истечения срока, установленного пунктами 1, 2 раздела II направить в РО ФСФР России в СФО письменный отчет о выполнении пунктов 1 и 2 раздела II предписания и документы, подтверждающие исполнение предписанных мероприятий.

Согласно почтовому уведомлению N 63010226899042 указанное предписание получено Обществом 05.08.2010 года.

Между тем, административным органом установлено, что в срок не позднее 1 рабочего дня с момента истечения срока, установленного пунктами 1, 2 раздела II предписания, Общество не направило в РО ФСФР России в СФО письменный отчет о выполнении пунктов 1 и 2 раздела II предписания и документы, подтверждающие исполнение предписанных мероприятий.

В связи с неисполнением в установленный срок указанной части предписания Региональным отделением 27.10.2010 года в отношении Общества составлен протокол N 194 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и 08.11.2010 года принято постановление N 194 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого постановления в связи с существенными нарушением административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 09.02.2009 года N 9-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах и Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" в части уточнения определения и конкретизации признаков манипулирования ценами на рынке ценных бумаг".

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 годаN 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 года N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предписание N 51-10-ТЧ-02/5053 от 09.07.2010 года об устранении нарушений законодательства Российской Федерации получено Обществом 05.08.2010 года и полностью в установленный срок не исполнено.

Так, в срок не позднее 1 рабочего дня с момента истечения срока, установленного пунктами 1, 2 раздела II предписания (в срок до 07.09.2010 года) Общество не направило в РО ФСФР России в СФО письменный отчет о выполнении пунктов 1 и 2 раздела II предписания и документы, подтверждающие исполнение предписанных мероприятий.

Доказательств обратного Общество в материалы дела в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что отчет об исполнении предписания N 51-10-ЕС-10/5769 (отношение N 32 от 03.09.2010 года) является также отчетом об исполнении предписания N 51-10-ТЧ-02/5053, поскольку предписаниями N 51-10-ЕС- 10/5769 и N 51-10-ТЧ-02/5053 на Общество возлагаются аналогичные обязанности по устранению нарушений законодательства Российской Федерации, поскольку не основан на нормах права. Каждое из указанных предписаний подлежало исполнению отдельно друг от друга.

Кроме того, отношение N 32 от 03.09.2010 года не содержит ссылок на предписание N 51-10-ТЧ-02/5053 и поступило в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе по истечении срока, установленного для исполнения пункта 3 раздела II предписания N 51-10-ТЧ-02/5053.

Ссылка заявителя на то, что сроки исполнения предписания должны исчислять в рабочих днях, не основана на нормах нормативно-правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт совершенного административного правонарушения. Кроме того, у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства о ценных бумагах, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в указанной части.

Вместе с тем, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1).

Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 стать 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из протокола N 194 об административном правонарушении от 27.10.2010 года, Общество в лице его представителя Миклухина П. Э. было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении 10.11.2010 года в 15 часов 00 минут.

Определением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе N 194 от 27.10.2010 года изменены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении; дело назначено к рассмотрению на 08.11.2010 года в 15 часов 00 минут.

Указанное определение, направленное Обществу по юридическому адресу (630005, г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, д. 93 б, оф. 15) и по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/2, получено заявителем соответственно 10.11.2010 года и 17.11.2010 года, то есть после рассмотрения дела.

Определение, направленное Обществу по адресу г. Новосибирск, ул. Державина, 4, который не является ни юридическим, ни фактическим, ни почтовым, заявителем не получено в связи с отсутствием по указанному адресу.

Телеграмма, направленная административным органом 01.11.2010 года руководителю Общества, вручена механику Глебову 01.11.2010 года.

Между тем, административный орган не представил в материалы дела доказательства того, что Глебов работает в организации.

Телеграмма, направленная руководителю Общества по адресу г. Новосибирск, ул. О. Жилиной, 93б, оф. 15, не доставлена по указанному адресу, по причине отсутствия такой организации, о чем почтовая организация уведомила административный орган 01.11.2010 года.

Однако, материалами дела подтверждается, что Общество находится по указанному юридическому адресу. Так, имеются почтовые уведомления в материалах административного дела о получении корреспонденции заявителем по данному адресу.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Региональное отделение не располагало доказательствами уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела 08.11.2010 года, поскольку телеграмма, направленная административным органом 01.11.2010 года руководителю заявителя, директору вручена не была. Кроме того, работник Общества в должности механика не является лицом, уполномоченным на получение корреспонденции организации.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и отсутствует возможность устранения этих недостатков, обжалуемое решение суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2010 года по делу N А45-21379/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина