Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 15АП-449/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 15АП-449/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15815/2010

09 марта 2011 г.

15АП-449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Торговый дом "Авангард": директор Шевцов М.А., паспорт;

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области: представитель по доверенности Зинченко И.С., доверенность от 11.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2010

по делу N А53-15815/2010

по заявлению ООО "Торговый дом "Авангард"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Авангард" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) N 10 от 05.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым судебным актом признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области N 10 от 05.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требования о взыскании 15000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авангард" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Торговый дом "Авангард" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой, составлен Акт N 10 от 02.03.2010.

По итогам рассмотрения указанного Акта, возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом принято решение N 10 от 05.04.2010, которым обществу доначислено 147537 рублей налога на прибыль, пени в размере 28934 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 29507 рублей.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества на указанное решение инспекции УФНС России по Ростовской области решением N 15-14/2536 от 11.06.2010 оспариваемое решение оставило без изменения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявив также о взыскании с налогового органа судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ИП Домащенко С.П. заключен Договор N от 30.08.2007 возмездного оказания услуг с физическим лицом на оказание посреднических услуг.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что заявителем неправомерно включены в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по оплате оказанных Домащенко С.П. услуг.

Доводы инспекции правомерно не приняты судом первой инстанции в виду следующего.

Из предмета указанного договора следует, что в перечень услуг, оказываемых Исполнителем - ИП Домащенко С.П. по договору, входит: поиск потенциальных покупателей товара, реализуемого Заказчиком; проведение переговоров и других необходимых для заключения договора поставки продукции действий; получение заявок от покупателей и на их основании формирование единой заявки для Заказчика; совершение всех необходимых действий для осуществления отгрузки товара; совершение иных действий, необходимых для организации бесперебойной работы по продаже товара реализуемого Заказчиком, как существующим клиентам, так и по расширению клиентской базы; пунктом 2 указанного договора определено, что для выполнения услуг Исполнитель вправе привлекать третьих лиц.

Дополнительными соглашениями N 1 от 12.09.2007, N 2 от 11.01.2008, N 3 от 06.05.2008, N 4 от 20.06.2008 стороны договора установили стоимость услуг в процентах от стоимости реализованного товара, а также список клиентов.

В решении инспекция указала, что представленные акты о приемке выполненных работ по управлению обществом оформлены с нарушением статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как в них отсутствуют следующие реквизиты: конкретная информация об оказанных посреднических услугах, ссылки к соответствующему договору; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Исходя из этого, инспекция пришла к выводу, что акты выполненных работ не раскрывают содержания выполненных услуг и носят формальный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данном пункте обязательные реквизиты.

Из представленных налогоплательщиком актов следует, что реквизит "наименование работ, услуг" содержит указание на посреднические услуги по продаже товара конкретному, поименованному также в дополнительном соглашении к договору клиенту, а также ссылки на конкретные товарные накладные либо счет-фактуру. Указанные услуги непосредственно вытекают из конкретного договора общества с ИП Домащенко С.П. Указанные в актах сведения позволяют установить, что они подписаны сторонами в связи посреднической деятельностью; цену оказанных услуг, дату совершения хозяйственной операции. В связи с этим утверждение налогового органа об отсутствии в первичных документах данного реквизита не соответствует действительности.

В обоснование довода о том, что ИП Домащенко С.П. фактически оказал заявленные в актах услуги, заявитель представил в суд документы, раскрывающие содержание тех услуг, которые были оказаны ему исполнителем по договору. Налоговый орган не опроверг достоверность этих документов, ввиду чего они приняты судом в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ как относимые и допустимые доказательства по делу и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Отсутствие указания должностей в актах не порочит оказанных услуг и не препятствует их отражению в бухгалтерском и налоговом учете.

Из представленных актов следует, что они подписаны от имени исполнителя - Домащенко С.П., от заказчика - Шевцовым М.А., который является директором общества, в связи с чем, судом не установлена невозможность идентифицировать лиц, подписавших спорные акты, либо опровергающая их полномочность.

Поскольку акты оказанных услуг, принятые к учету заявителем, не относятся к унифицированным документам, само по себе, отсутствие в них подобных реквизитов не является препятствием для учета соответствующих хозяйственных операций для целей налогообложения прибыли, если достоверность хозяйственной операции не опровергнута.

В рассматриваемом деле доказательства нереальности хозяйственных операций налоговым органом в материалы не представлены.

Ссылки налогового органа на несоответствие данных между дополнительными соглашениями, счетами-фактурами и актами выполненных работ судом первой инстанции также правомерно отклонены. Налоговым органом не учтено то обстоятельство, что отдельные расхождения в актах оказанных услуг направлены в сторону их уменьшения, и с учетом, подписания их сторонами, явились основанием для принятия именно этих сумм сторонами и не привели к занижению налогооблагаемой базы.

Исследованные судом первой инстанции документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению услуг носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями, отражены в бухгалтерском учете заявителя и оплачены им.

Выводы налогового органа о невозможности выполнения ИП Домащенко С.П. указанных услуг, возникшие в результате изучения трудового договора, заключенного гр. Домащенко СП. (работник) с ООО "Клевер", противоречат трудовому законодательству. Так, Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно статьей 282, определено право граждан на выполнение другой регулярной оплачиваемой работы в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с чем, отсутствие в трудовом договоре Домащенко С.П. оговорки о работе по совместительству не может являться основанием для запрета или невозможности выполнения таковой работы.

Ссылки налогового органа на третьих лиц, предусмотренных договором для привлечения к оказанию услуг, в отношении которых отсутствуют доказательства выплаты вознаграждений и представление сведений о доходах - формы 2-НДФЛ, судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные.

Анализ буквального содержания заключенного контрагентами договора свидетельствует о том, что условие договора о возможности привлечения ИП Домащенко С.П. третьих лиц для оказания услуг имеет диспозитивный, а не обязательный, характер.

Доказательств невозможности оказания заявленных в актах услуг Домащенко С.П. либо выполнения этих услуг иными лицами, а не Домащенко С.П., налоговым органом в ходе проверки не получено и в материалы дела не представлено.

Сомневаясь в реальности оказанных услуг, налоговый орган не воспользовался имеющимся правом проведения иных форм налогового контроля для подтверждения его сомнений и установления обстоятельств сделок. Как следует из материалов дела, мероприятия налогового контроля в отношении ИП Домащенко С.П. либо организаций-клиентов заявителя инспекцией не проводились, в связи с чем, суд делает вывод об уклонении налогового органа от их проведения, а предположения налогового органа не могут быть доказательствами по делу.

Заявки на отгрузку, на отсутствие которых также ссылается налоговый орган в обоснование правомерности своей позиции, представлены заявителем в материалы дела, исследованы судом первой инстанции и обоснованно оценены как доказательства, подтверждающие реальность оказанных обществу ИП Домащенко С.П. услуг.

Доказательств недобросовестности общества при формирования налоговой базы по налогу на прибыль налоговая инспекция не представила, а судом при рассмотрении материалов дела не установлено.

В контексте Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 судом проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Фактов необоснованного получения налоговой выгоды судом не установлено. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными, характерными для общества и связаны с извлечением дохода.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным отказ инспекции налогоплательщику в принятии в целях налогообложения прибыли расходов, заявленных в связи с приобретением посреднических услуг, а также доначисление ему налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций, в связи с чем, требования заявителя о признании оспариваемого решения незаконным подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с налогового органа 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно не нашёл правовых оснований для удовлетворения данного требования общества с учетом следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицам, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом, согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, поскольку истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать факт осуществления этих платежей.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в какой-либо сумме, поскольку доказательств осуществления платежей в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Так, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В ходе производства по делу заявителю судом предлагалось представить доказательства несения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, однако заявитель требования суда не исполнил, каких-либо доказательств осуществления платежей на оплату услуг представителя не представил, о предоставлении ему дополнительного времени не ходатайствовал.

Руководствуясь пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 о том, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя подлежат удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2010 по делу N А53-15815/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина