Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 20АП-18/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 20АП-18/2011

г. Тула

09 марта 2011 г.

Дело N А54-4986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2010

по делу N А54-4986/2009 (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению ООО "ДЭК-Т"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области

о признании недействительными решений инспекции

при участии:

от заявителя: Халанский А.И. - представитель (доверенность б/н от 01.06.2010 г.),

от ответчика: Герман О.А.- зам. начальника юр/от. (доверенность N 03-11/26150 от 05.08..2010 г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭК-Т" (далее - ООО "ДЭК-Т", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.06.2009 N 7322 и от 30.06.2009 N962.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции ФАС ЦО от 08.06.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Решением суда от 21.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что 19.01.2009 ООО "ДЭК-Т" представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 г., согласно которой заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО "Мехстрой" в размере 3 460 966,63 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки вынесен акт от 30.04.2009 N 10028.

Налогоплательщиком представлены возражения от 18.05.2009 по акту камеральной проверки, в связи с чем налоговым органом выставлено требование от 16.06.2009 N 10-06/12671 о представлении копий запрашиваемых документов и письменных пояснений по оборудованию, прошедшему предпродажную подготовку, по вопросам: какими товарно-сопроводительными документами подтверждается перемещение товара от иностранного продавца до пункта предоставления услуг по предпродажной подготовке; по каким документам производилась передача оборудования ООО "Мехстрой" и в каком пункте разгрузки; счета-фактуры и договоры на реализацию оборудования, прошедшего предпродажную подготовку.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 28.05.2009 N 36/52 о продлении срока камеральной проверки до 28.06.2009 и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля: почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО "Мехстрой" Филипповой В.А. и других.

По итогам дополнительных контрольных мероприятий были приняты решение от 30.06.2009 N 7322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 616 403 руб., уплата НДС в сумме 3085240 руб., пени в сумме 160 513,64 руб.) и решение от 30.06.2009 N 962 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 375 727 руб.

Основанием для вынесения перечисленных решений послужил вывод налогового органа о том, что ООО "ДЭК-Т" в четвертом квартале 2008 года в нарушение пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно применило налоговый вычет по НДС в сумме 3460966,63 руб. по первичным документам, выставленным ООО "Мехстрой" и содержащим недостоверные сведения о продавце, подписях должностных лиц.

Апелляционные жалобы ООО "ДЭК-Т" на решения Инспекции от 30.06.2009 N 7322 и от 30.06.2009 N 962, поданные налогоплательщиком в Управление ФНС России по Рязанской области, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данными ненормативными актами Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ.

По правилам п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п.1 ст.172 НК РФ - в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае основанием предъявления к вычету НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 3 460 966,63 руб. послужили хозяйственные операции с контрагентом - ООО "Мехстрой".

В книге покупок ООО "ДЭК-Т" по контрагенту ООО "Мехстрой" заявлены следующие счета-фактуры по предоставлению услуг по предпродажной подготовке оборудования: от 10.10.2008 N 266 на сумму 857 624 руб., НДС - 130 824 руб.; от 22.10.2008 N 271 на сумму 2 347 964 руб., НДС -358 164 руб.; от 29.10.2008 N 277 на сумму 5 396 848 руб., НДС - 823 248 руб.; от 30.12.2008 N 294 на сумму 5 015 000 руб., НДС - 765 000 руб.; от 28.11.2008 N 289 на сумму 494 9215 руб., НДС - 754 965 руб.; от 30.09.2008. N262 на сумму 1 405 312 руб., НДС - 214 369,63 руб.; от 15.10.2008 N 269 на сумму 2 716 596 руб., НДС - 414 396 руб.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией в отношении ООО "Мехстрой", выявлено, что ООО "Мехстрой" состоит на учете в ИФНС России N 17 по г. Москве с 28.11.2007. Учредителем, директором и главным бухгалтером является Филиппова Валентина Алексеевна. Основной вид деятельности, заявленный ООО "Мехстрой", - прочая оптовая торговля. Требование о представлении документов для проведения встречной проверки, направленное на юридический адрес организации, вернулось с отметкой почты "по данному адресу находится школа N 287". В базе данных инспекции сведения о банковских счетах и контактных телефонах отсутствуют.

Из произведенного опроса учредителя и директора данной фирмы Филипповой В.А. следует, что она к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мехстрой" отношения не имеет; договоров, счетов-фактур о выполнении услуг и других документов не подписывала.

Заключением эксперта от 08.06.2009 N 6389 установлено, что в представленных на исследование документах подписи на счетах-фактурах в строках "Генеральный директор", "Руководитель" и "Гл.бухгалтер" выполнены не Филипповой В.А., а другим лицом.

Вместе с тем при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В данном случае ответчик указывает на недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, выставленных ему ООО "Мехстрой" и ссылается при этом на то, что документы, составленные от его имени, подписаны лицом, не являющимся руководителем данной организации.

Выводы налогового органа основаны в большей своей части на показаниях Филипповой В.А. из которых следует, что она не является учредителем и руководителем указанного предприятия, никаких документов от имени этой фирмы не подписывала; и на данных почерковедческой экспертизы.

Поскольку экспертные заключения и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательства недостоверности представленных Обществом первичных документов.

Кроме того, свидетельские показания руководителя контрагента не могут являться достаточными основаниями для установления отсутствия с ним фактических финансово-хозяйственных отношений, так как с учетом положения этого юридического лица он может являться заинтересованным лицом, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание указанным лицом хозяйственных связей с ООО "ДЭК-Т" не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, до настоящего времени данные о руководителе контрагента в ЕГРЮЛ не признаны недостоверными и не изменены.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций между указанными лицами.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорным поставщиком, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ДЭК-Т" не представило доказательства проявления им должной осмотрительности при заключении договоров с вышеперечисленными поставщиками, отклоняется.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2006 N 169-О указано, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено суду доказательств в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директор контрагента является номинальным руководителем и деятельности в обществе не ведет, а документы подписаны не им (либо неуполномоченными лицами).

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "ДЭК-Т" знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организации-поставщику, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Предъявленные Обществу поставщиком документы, не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, они полностью соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34-Н, данные указанные в принятых документах полностью соответствуют представленной выписке из ЕГРЮЛ.

ООО "Мехстрой" на момент заключения договора с Обществом являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ и состояло на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "Мехстрой" являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанной организации.

Осуществив регистрацию ООО "Мехстрой" в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право данного юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что контрагент не имел возможности исполнения договоров поставки ввиду отсутствия необходимых трудовых ресурсов и основных средств, не может служить доказательством неисполнения данной организацией обязательств, предусмотренных заключенным договором.

Также необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

В обоснование свое позиции налоговый орган также ссылается на то, что поскольку по условиям данных договоров оборудование уже должно соответствовать установленным стандартам по всем заявленным характеристикам, договорами на приобретение оборудования и реализацию данного оборудования не предусмотрена предпродажная подготовка товара.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

ООО "ДЭК-Т" является официальным представителем ОАО "Укрэлектроаппарат" в г. Рязани, что ежегодно подтверждается соответствующим сертификатом представителя. В рассматриваемом периоде действовал сертификат N 7 от 2.01.2008.

На основе достигнутых договоренностей между ООО "ДЭК-Т" и ОАО "Укрэлектроаппарат" был заключен один долгосрочный контракт на поставку оборудования от 02.01.2008 N 804/05758084/06-004-3, который был зарегистрирован в Рязанской таможне и заменял собой также дилерский договор.

Закупленные налогоплательщиком у ОАО "Укрэлектроаппарат" силовые трансформаторы различной модификации получили предпродажную подготовку и доработку сотрудниками ООО "Мехстрой" и были в последующем установлены конкретным потребителям данного вида электротехнического оборудования. Рекламаций и претензий от потребителей (эксплуатирующих организаций) не поступало.

Как пояснил представитель налогоплательщика, в IV квартале 2008 г. ООО "ДЭК-Т" осуществляло тендерные поставки и поставки, имеющие строгие требования к условиям по качеству, комплектации и упаковке электротехнической продукции производства ОАО "Укрэлектроаппарат" Украина.

В частности, через ООО "ДЭК-Т" ОАО "Укрэлектроаппарат" поставлял следующее оборудование:

- трансформаторы для питания погружных насосов типа ТПНГ для буровых установок, используемых в нефтедобывающей промышленности в тяжелых климатических условиях Севера, поставляемые для ООО "ВЕСТКОМ";

- трансформаторы для питания тяговых двигателей и цепей собственных нужд электровозов типа ОДЦЭР-1600/25 У1, поставляемые для ООО "РусТрансКомплект";

- общепромышленные трансформаторы ТМ, ТМГ, используемые на объектах новостроек; трансформаторы ТМБ, работающие в условиях Крайнего Севера и в условиях повышенной вибрации.

Особые требования к условиям по качеству, комплектации и упаковке повлекли за собой необходимость проведения отдельной предпродажной подготовки.

Предполагаемые затраты на проведение косметического ремонта, придания товарного вида продукции и проведение ее проверки и испытаний в случае необходимости, учитываются при разработке коммерческого предложения на поставку.

Продукция ОАО "Укрэлектроаппарат" на 90% изготавливается из комплектующих российских производителей.

Значительную часть затрат на производство трансформаторов составляют транспортные расходы по доставке комплектующих из России до производства в г. Хмельницкий Украина.

Существуют комплектующие, которые осуществляют вспомогательные функции в работе трансформатора. Они не требуют заводских испытаний и установки в заводских условиях. Ими комплектуются ЗИП.

К ним относятся дополнительные баки охлаждения, ролики для передвижения трансформаторов на небольшие расстояния внутри подстанций, контактные зажимы, устанавливаемые на ввода трансформатора для адаптации подключения шин или силовых кабелей распределительных устройств низкого напряжения, гибкие медные связи для соединении вводов трансформатора к шинным мостам, комплекты осушителя воздуха - силикагеля для воздухоосушителя трансформатора, термосигнализаторы, газовые реле, мановакуумметры и так далее.

Все вышеперечисленные компоненты могут закупаться отдельно в России и поставляться не на завод-изготовитель в Украину, а с готовыми недоукомплектованными ЗИП трансформаторами на объект установки на территории России.

Экономия на транспортных расходах, исключение товарной наценки завода-изготовителя на некоторые виды комплектующих позволяют существенно снизить стоимость оборудования и сделать продукцию ОАО "Укрэлектроаппарат" конкурентноспособной в проводимых тендерах на российском электротехническом рынке.

Предпродажная подготовка была необходима для комплектации, поставляемых из Украины трансформаторов, ЗИПами, произведенными на территории РФ.

Доставка продукции осуществляется автомобильным и железнодорожным транспортом. В результате это приводит к незначительным, а порой и значительным повреждениям.

Одновременно с комплектацией ЗИП все трансформаторы осматривались, устранялись дефекты, возникшие в результате транспортировки, менялись дефектные комплектующие (резиновые прокладки, изоляторы), устранялись подтеки масла, по необходимости доливалось масло, проводилось повторное испытание).

Стоимость предпродажной подготовки на 90 % состояла из стоимости запасных частей.

Дополнительным соглашением N 1 к контракту ОАО "Укрэлектроаппарат" поручило Обществу организацию предпродажной подготовки по доведению товара до соответствия техническим условиям завода - изготовителя в связи с тем, что процент комплектующих российского производства в производимом ОАО "Укрэлектроаппарат" оборудования доходит до 50% и подобный вариант сотрудничества между сторонами контракта является наиболее выгодным.

В соответствии с п.2.2 договора от 07.10.2008 подтверждением качества со стороны поставщика является сертификат качества производителя, подтверждением комплектности - упаковочный лист производителя.

В этой связи Общество заключило с ООО "Мехстрой" договор от 30.03.2008 N 31 на оказание инженерных работ по предпродажной подготовке электрического оборудования.

Устранение дефектов осуществлялось силами ООО "Мехстрой" за счет Общества.

Согласно представленным дефектным ведомостям в поставляемой ОАО "Укрэлектроаппарат" продукции работниками ООО "Мехстрой" были выявлены следующие дефекты: сколы, механические повреждения радиаторов бака в местах крепления; повреждение лакокрасочного покрытия; следы потека масла в местах резиновых уплотнений; нарушена упаковка шкафов КТП; дефекты крепления ошиновки в шкафах ВН и НН; оборвана электромонтажная арматура; отсутствуют приборы контроля и учета.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заключенной налогоплательщиком сделки экономической выгоды подлежит отклонению в силу следующего.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговый орган вопреки ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказал заведомой убыточности общества как по данным сделкам, так и за проверяемый период.

В то же время наличие в действиях общества разумных экономических причин, деловой цели в получении экономического эффекта с использованием услуг контрагента подтверждается материалами дела.

Как указывалось выше, между контрагентами сложились длительные взаимоотношения. Поставки производились и по иным, отличным от рассматриваемых в настоящем деле наименованиям товара.

При этом данные отношения были экономически выгодны ООО "ДЭК-Т", так как гарантировали лояльную политику ценообразования со стороны ОАО "Укрэлектроаппарат" по всем приобретаемым у него ТМЦ и даже с учетом стоимости предпродажной подготовки и фактической наценки ООО "ДЭК-Т" цена спорного оборудования была ниже, чем, к примеру, стоимость аналогичного оборудования ПРУП "Минский электротехнический завод им. В.И. Козлова" в том же периоде.

Заявленное ходатайство Инспекции о вызове в судебное заседание свидетелей Рясского Н.Г., Вдовина В.А. - менеджера ООО "ДЭК-Т, которые, по мнению ответчика, могут показать, что при приеме техники она не имела дефектов, суд отклоняет, поскольку в силу п.п.2,3 ст. 101 НК РФ в принятом по результатам проверки решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены все обстоятельства совершенного правонарушения, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Следовательно, в этом случае налоговый орган должен представить доказательства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения. На него переходит бремя доказывания обстоятельств, связанных с этим правонарушением, и представления иных документов и сведений, нежели были предложены налогоплательщиком в обоснование правильности исчисления налоговой базы и налога.

Указанный вывод о распределении бремени доказывания между сторонами налогового правоотношения содержится и в процессуальном законодательстве. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Данное положение следует применять во взаимосвязи с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из сопоставления указанных норм права следует, что при принятии налоговым органом решения о применении к налогоплательщику ответственности за налоговое правонарушение обязанность доказывания неправомерного поведения налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Таким образом, суд не вправе принимать на себя несвойственные функции и восполнять пробелы налоговой проверки при том, что опрос свидетелей налоговый орган мог провести в рамках мероприятий налогового контроля.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2010 по делу N А54-4986/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.Н. Тимашкова