Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2010 г. N Ф10-2246/10 по делу N А54-4986/2009С20 Дело о признании недействительными решений Инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что в решении налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности не нашел отражение вопрос о наличии вины Общества в совершении налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июня 2010 г. N Ф10-2246/10 по делу N А54-4986/2009С20
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2011 г. N Ф10-2246/10 по делу N А54-4986/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом, от налогового органа - Х.А.Ю. - представителя (дов. от 12.01.2010 N 03-11/44 - пост.),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Д" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А54-4986/2009С20, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 30.06.2009 N 7322 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 962 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Д" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя МИФНС России N 2 по Рязанской области, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., по результатам которой составлен акт от 30.04.2009 N 10028.

Рассмотрев материалы камеральной проверки с учетом полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика от 18.05.2009, заместитель начальника МИФНС России N 2 по Рязанской области принял 30.06.209 решение N 7322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС в сумме 3085240 руб. и пени в сумме 160513,64 руб., применен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 616403 руб. и предложено уплатить НДС, пени и штраф и решение N 962 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 375727 руб.

Апелляционные жалобы налогоплательщика на решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 30.06.2009 N 7322 и N 962 оставлены Управлением ФНС России по Рязанской области без удовлетворения, а также решение N 7322 утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Не согласившись с решениями инспекции, ООО "Д" оспорило ненормативные правовые акты в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции на основании представленных налоговым органом доказательств, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, пришел к выводу, что документы, представленные ООО "Д" в подтверждение обоснованности заявленного вычета по НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 3460966,63 руб., составлены с нарушением требований п. 6 ст. 169 НК РФ, так как подписаны не уполномоченным лицом, и в силу пункта 2 данной статьи не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету.

В дополнение к данному выводу суд указал об экономической неоправданности затрат, понесенных обществом по оплате предоставленных ООО "М" услуг по предпродажной подготовке оборудования, приобретенного у ОАО "У" г. Хмельницкий Украина электрического оборудования.

Судом первой инстанции также отклонен довод общества о реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентом - ООО "М", поскольку суд посчитал, что в рассматриваемом споре с учетом доказательств налогового органа и положений налогового законодательства данный факт не имеет значения.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться позицией судов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172, п.п. 2, 6 ст. 169 НК РФ право на применение вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) связано с реальным осуществление налогоплательщиком соответствующих операций, их документальным подтверждением в установленном законом порядке, то есть предусмотренными законом документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, что исключает фактическое отсутствие операций с заявленными контрагентами и недостоверность обосновывающих документов.

По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Признавая обоснованными выводы инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 3460966,63 руб. суды исходили из того, что счета-фактуры, выставленные ООО "М" подписаны от лица руководителя этой организации Ф.В.А., указанной таковой в базе данных ЕГРЮЛ, неустановленным лицом, что подтверждается протоколом опроса Ф.В.А. и заключением эксперта от 08.06.2009 N 6389.

Кассационная инстанция считает, что судами не учтено следующее.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах организации-поставщика в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Такой вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе проверки инспекцией были установлены вышеперечисленные обстоятельства.

Не установлены такие обстоятельства и судами.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены платежные поручения об оплате инженерных работ обществу "М" в безналичном порядке.

Ссылаясь на объяснения Ф.В.А., изложенными в протоколе опроса свидетеля от 12.03.2009, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что опрошенное лицо не отрицала факт регистрации общества "М" и указания ее генеральным директором и бухгалтером данной организации (л.д. 6-8, т. 2).

Не нашли в судебных актах правовой оценки имеющиеся в материалах дела объяснения, отобранные работниками инспекции у директоров ООО "Д" и ООО "Э".

Таким образом, изложенное не позволяет признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о неправомерном предъявлении Обществом к вычету спорной суммы налога.

Арбитражными судами не учтено, что в решении налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в нарушение статьи 101 НК РФ не нашел отражение вопрос о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения.

На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по данному эпизоду, а кассационная инстанция не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать и оценить представленные по делу доказательства и доводы сторон, при необходимости истребовать дополнительные доказательства и на основании этого, а также исходя из требований статей 169, 171 и 172 НК РФ и с учетом приведенной правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Д" требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А54-4986/2009С20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.