Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 09АП-1037/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 09АП-1037/2011

г. Москва

Дело N А40-83276/10-155-707

09 марта 2011 г.

N 09АП-1037/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ПАЛЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. по делу N А40-83276/10-155-707

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ПАЛЕТ" (ИНН 7709021155, ОГРН 1027700342230)

к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410), Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (ИНН 7704192421)

об оспаривании бездействия в части принятия решения об отчуждении арендуемого нежилого помещения и обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

от истца: Гудков В.А. по доверенности б/н от 12.10.2010 г.

от ответчиков: от Департамента имущества города Москвы - Егоричев Р.В. по доверенности от 09.02.2011 г. N Д11/7178

от СГУП по продаже имущества города Москвы - Горелышева Е.А. по доверенности от 11.01.2011 г. N 11/08-7

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ПАЛЕТ" (далее - ООО Фирма "ПАЛЕТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту имущества города Москвы, Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества города Москвы) о признании незаконными отказа Департамента имущества города Москвы (далее - Департамент, ДИГМ) от заключения договора купли-продажи нежилого помещения площадью 32,1 кв.м., арендуемого ООО Фирма "ПАЛЕТ" и расположенного по адресу г. Москва, ул. Таганская, д.44, квартал 1187, и бездействия Департамента, выразившегося в непринятии решения о приватизации помещения по адресу г. Москва, ул. Таганская, д.44, квартал 1187, а также об обязании Департамента имущества города Москвы устранить в порядке ст. 201 АПК РФ допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Фирма "ПАЛЕТ", в том числе: направить заявителю договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; обязать СГУП по продаже имущества города Москвы по поручению ДИГМ направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года по делу N А40-83276/10-155-707 требования, заявленные ООО Фирма "ПАЛЕТ", оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением ООО "Фирма "ПАЛЕТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, внесение спорного помещения в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, было осуществлено исключительно с целью воспрепятствования реализации субъектами малого и среднего предпринимательства права на приобретение помещения в соответствии с Федеральным законом N 159 от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Фирма "ПАЛЕТ" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО Фирма "ПАЛЕТ" на основании договора аренды от 13.08.2003г. N 1733/03, заключенного с Департаментом имущества города Москвы, является арендатором нежилых помещений площадью 32,1 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д.44, квартал 1187.

Согласно дополнительному соглашению от 21.10.2009 г. срок действия договора аренды от 13.08.2003 г. N 1733/03 продлен до 01.07.2015 г.

Указанные выше договор аренды, а также дополнительное соглашение к нему от 21.10.2009 г. в установленном законом порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО Фирма "ПАЛЕТ" является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 16.03.2010г. (реестровый номер 7701-189836). Отсутствие у Общества задолженности по арендной плате по данному делу не оспаривается.

В обоснование настоящих требований, заявитель ссылается на то, что ООО Фирма "ПАЛЕТ" соответствует критериям, установленным в ст. 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем 30 апреля 2010 года им было направлено в Департамент имущества города Москвы заявление исх. N 035 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Однако в установленные сроки ООО Фирма "ПАЛЕТ" надлежащего ответа на указанное выше обращение не получило, в связи с чем заявитель полагает, что со стороны ответчиков имеется незаконное бездействие по принятию решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершению юридически значимых действий, нарушающее его преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, установленное названым Федеральным законом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности требований ООО Фирма "ПАЛЕТ" и в удовлетворении заявления последнего отказал.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Так, согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее "Закон").

В силу статьи 3 Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение указанного срока; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ в целях имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства органам государственной власти и местного самоуправления предоставлено право утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного только для предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4.1 упомянутой статьи порядок формирования, ведения, обязательного опубликования названных перечней устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. В силу части 4.2 той же статьи государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

Частью 4 статьи 18 названного Закона допускается включение в перечни имущества, не свободного от прав субъектов малого и среднего предпринимательства, то есть арендуемого ими на момент утверждения перечня. Указанной статьей также не установлена зависимость включения в перечень того или иного объекта от волеизъявления субъекта на его приобретение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное нежилое помещение постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1140-ПП было включено в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

На момент рассмотрения дела Постановление Правительства Москвы от 16.12.2008г. N 1140-ПП не оспорено, не признано незаконным, является действующим и обязательным для применения.

Таким образом, поскольку нежилое помещение, в отношении которого ООО Фирма "ПАЛЕТ" было подано заявление на его приватизацию, было ранее включено в указанный Перечень, требования заявителя в силу ч.4.2 ст.18 Закона не могут быть удовлетворены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание постановления Правительства Москвы от 16.12.2008г. N 1140-ПП, в связи с чем апелляционным судом отклоняются, поскольку исследование легитимности данного нормативно-правового акта не входит в предмет настоящего спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что внесение спорного помещения в перечень государственного имущества города Москвы, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность малого и среднего предпринимательства, является необоснованным и направлено для воспрепятствования реализации ООО Фирма "ПАЛЕТ" права на приобретение названного имущества, не состоятельна, поскольку согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" планирование приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что из содержания ст.3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества следует, что преимущественное право субъектов малого предпринимательства на приобретение арендуемого имущества может быть реализовано обладателем только после объявления органом государственной власти субъекта (в настоящем случае) о решении отчуждения (приватизации) такого имущества.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Фирма "ПАЛЕТ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010г. по делу N А40-83276/10-155-707 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова