Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-32634/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-32634/2010

г.Москва

Дело N А40-77986/10-94-422

26 января 2011 г.

N 09АП-32634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Бекетовой И.В. и Лепихина Д.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-77986/10-94-422, судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Москва"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Префектура ЮЗАО г.Москвы

о признании незаконным решения от 26.03.2010 N 06/006/2010-197 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

при участии:

от заявителя:

Исайкина Т.Ф. по дов. от 01.12.2010, паспорт 46 07 974759;

от ответчика:

Смирнов Д.Ю. по дов. от 29.12.2010 N 32406/10, паспорт 45 08 266783;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Газпром трансгаз Москва" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения от 26.03.2010 N 06/006/2010-197 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества- машиноместо N 26, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Островитянова, д.11, корп.1, и обязании ответчика зарегистрировать право собственности заявителя на указанный объект недвижимости.

Решением от 26.10.2010 суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198, 201 АПК РФ. Суд указал, что оспариваемое решение ответчика не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно создает препятствия для оформления в собственность принадлежащего ему имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на правомерность отказа в государственной регистрации права собственности заявителя, поскольку в материалах регистрационного дела отсутствовал акт о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству, в том числе здания, в котором находится спорный объект недвижимости. Кроме того, указывает на отсутствие у представителя заявителя Чернокожих Е.В. полномочий на прекращение государственной регистрации.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении в полном объеме, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы- неправомерными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности заявителя на машиноместо N 26, ответчику были представлены, в связи с чем, по мнению Общества, оспариваемый отказ является неправомерным и направлен на причинение вреда интересам заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу от Префектуры ЮЗАО г.Москвы в суд не поступал.

Представитель Префектуры ЮЗАО г.Москвы, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 27.01.2010 ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимости - машиноместо N 26, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Островитянова, д.11, корп.1, кадастровый номер 2714/15 (00280029:0085).

При этом к заявлению Общество приложило необходимые для государственной регистрации документы, что подтверждается соответствующими расписками в получении документов N 06/006/2010 от 27.01.2010 (запись N 197), N 06/006/2010 от 02.02.2010 (запись N 317), N 06/006/2010 от 11.03.2010 (запись N 878).

26.03.2010 Управлением Росреестра по Москве было вынесено решение, оформленное письмом N 06/006/2010-197, об отказе в государственной регистрации права собственности на основании абзацев 4, 10, пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав.

При этом ответчик исходил из того, что Обществом не устранены причины, указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации (исх.N 06/006/2010-197 от 27.02.2010) и препятствующие ее проведению.

В оспариваемом решении Управление указывает на отсутствие в регистрационном деле акта о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Островитянова, д.11, корп.1, который подтверждает осуществление инвестиционного проекта и его реализацию с учетом выполнения требований действующего законодательства в отношении г.Москвы, что противоречит положениям п.2 ст.16 Закона о государственной регистрации прав. Кроме того, заявление о прекращении государственной регистрации (вх.N 77-77-06/058/2010-22 от 17.03.2010) было подано представителем Общества Чернокожих Е.В. по доверенности, не предоставляющей ему такого права.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемого акта (решения) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие необходимых условий, для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем были представлены все запрошенные Управлением Росреестра по Москве документы: 2 подлинника договора об уступке права требования от 26.04.2005 N И-8/3-Ц-М/М, 2 подлинника акта приема-передачи машиноместа и доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших от имени заявителя указанные договор и акт.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие акта реализации договора о сотрудничестве (инвестиционного контракта) от 15.05.1996, касающегося, в том числе строительства здания по вышеназванному адресу, в котором находится машиноместо N 26, заключенного между Префектурой ЮЗАО г.Москвы и застройщиком- Внешнеэкономической ассоциацией "ЦДНТС" (далее- застройщик). Кроме того, указывает на письмо Префектуры ЮЗАО г.Москвы от 18.03.2010 N 12-07-163/0 о наличии у нее правопритязаний на имущество застройщика.

Данные утверждения ответчика нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Договором о сотрудничестве (инвестиционным контрактом) от 15.05.1996 предусматривалась обязанность застройщика передать Префектуре ЮЗАО г.Москвы 30% жилых помещений в построенных зданиях. Машиноместо не является жилым помещением, в связи с чем, у застройщика отсутствовала обязанность передать третьему лицу машиноместо.

Кроме того, машиноместо N 26 не являлось собственностью застройщика, до момента уступки прав требования (цессии) оно принадлежало генеральному инвестору- ОАО "Форест Гейт", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-34132/04-63-352 и N А40-75074/06-146-524. При этом установлена невозможность передачи застройщиком помещений в доме по адресу: г.Москва, ул.Островитянова, д.11, корп.1, в натуре.

Также имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2009 по делу N А40-66742/07-28-624 о взыскании с застройщика в пользу Префектуры ЮЗАО г.Москвы денежных средств в счет причитающейся ей по инвестиционному контракту доли и о невозможности передачи помещений.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, означенными судебными актами установлены результаты исполнения инвестиционного контракта, по которым Префектура ЮЗАО г.Москвы не имеет права на машиноместо, которое, к тому же, не принадлежит и застройщику, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание по обязательствам последнего.

Согласно приложению N 2 к приказу Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве от 29.03.2007 N 54 "Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию" акт о реализации инвестиционного контракта должен представляться на регистрацию единожды при первичном обращении за регистрацией прав на вновь созданные в результате строительства объекты любым участником инвестиционной деятельности, первым из обратившихся за регистрацией права.

Учитывая, что права собственности на многие машиноместа в доме были зарегистрированы (выписка из ЕГРП о регистрации права собственности на машиноместо N 17 (т.1 л.д.38), в обязанности заявителя не входило представление акта о реализации инвестиционного контракта, что также свидетельствует о неправомерности оспариваемого отказа.

Необходимо отметить, что каких-либо претензий к документам, подтверждающим участие заявителя в инвестиционной деятельности и фактическую передачу ему нежилого помещения, Управлением не предъявлялось, при приостановлении государственной регистрации соответствующие документы у заявителя не запрашивались.

Вместе с тем письмом от 18.03.2010 N 12-07-163/0 Префектура ЮЗАО г.Москвы подтвердила отсутствие у нее каких-либо правопритязаний к заявителю, в том числе по машиноместу N 26. При этом согласно акту распределения машиномест в жилом доме с подземной автостоянкой и встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г.Москва, ул.Островитянова, д.11, к.1, от 01.10.2007, представленному заявителем в Управление, все машиноместа распределены между инвесторами и спор о праве отсутствует.

Согласно п.1 ст.18 Закона о государственной регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) права на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона о государственной регистрации прав не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, коллегия полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о соответствии представленных Обществом документов требованиям ст.18 упомянутого Закона.

Доводу ответчика об отсутствии у представителя Общества полномочий на подачу заявления о прекращении процедуры регистрации права собственности дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который верно отметил, что представитель был уполномочен на совершение указанных действий доверенностью от 15.01.2010 N 86, удостоверенной в нотариальном порядке, в связи с чем действия Управления Росреестра по Москве противоречат п.4 ст.20 Закона о государственной регистрации прав.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанной ответчиком законность примененных оснований отказа в совершении регистрационных действий, указанных в абз.4, 10 п.1 ст.20 Закона о государственной регистрации прав.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Апелляционный суд также полагает, что в данном случае права заявителя признаются нарушенными, ввиду ограничения прав собственника спорного недвижимого имущества.

Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на ответчика, однако, последний от их уплаты освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-77986/10-94-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова Д.Е. Лепихин