Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 05АП-8010/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 05АП-8010/2010

г. Владивосток

Дело

15 февраля 2011 г.

N А59-3427/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от Совместного предприятия Общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис": Клименко О.А., доверенность N 04/11 от 01.01.2011, от истцов, ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", Совместного предприятия Общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис"

апелляционные производства N 05АП-8010/2010, 05АП-311/2011

на решение от 06.12.2010

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-3427/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"

к Индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Ифтихару Исфендияр оглы

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Совместное предприятие ООО "Сахалин-Шельф-Сервис"

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, признании зарегистрированного права собственности недействительным, возложении обязанности на Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии погасить запись о регистрации права собственности, возложении обязанности на ответчика снести объект недвижимости и восстановить территорию строительства

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Холмский городской округ" обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Гаджиеву Ифтихару Исфендияру оглы (с учетом уточнений) о признании объекта недвижимости: Цистерна 4,7 куб.м., с назначением: 1-этажный, общая площадь 41,2 кв.м., инв. N 1072, лит. Д, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 129 (далее по тексту - спорный объект), самовольной постройкой, признании зарегистрированного права собственности на спорный объект недействительным, возложении обязанности на Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии погасить запись о регистрации права собственности ответчика на спорный объект, возложении обязанности на ответчика снести спорный объект недвижимости и восстановить территорию строительства.

С аналогичными требованиями в Арбитражный суд Сахалинской области обратился Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ".

Определением от 01.09.2010 дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 1-3).

Решением от 06.12.2010 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дел N А59-5457/2004-С10, N А59-3644/2003-С9 Комитет не был их участником, а по делу N А59-5457/2004-С10 ни Комитет, ни СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" не были участниками.

Ссылается на то, что в деле А59-2552/07-С7, Гаджиев И.И.О. отказался от иска в части обязания Комитета предоставить земельные участки, необходимые для использования здания Цистерна 4,7 куб.м. и Дом бытовка - КТО, отказ от иска принят, производство по делу в этой части прекращено.

Считает недоказанным то, что в установленном порядке был согласован и утвержден проект постройки и выдано разрешение на строительство.

СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" также с решением суда не согласилось, просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на отсутствие преюдициального значения для настоящего дела решений Арбитражного суда Сахалинской области по делам N А59-5457/2004-С10, N А59-3644/2003-С9, в связи с чем наличие указанных судебных актов не является препятствием для рассмотрения судом в настоящем деле вопроса о том, является ли объект "Цистерна 4,7 куб.м." объектом недвижимости.

Полагает, что поскольку объект "Цистерна 4,7 куб.м" на генеральном плане расположения объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 129, появился только в 2002 году, указанный объект не является тем объектом недвижимости, который был передан ООО "Механизатор" по плану приватизации и не может являться объектом с годом постройки 1966.

Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца о назначении экспертизы.

Обращает внимание на отсутствие разрешительных документов на строительство и приемку в эксплуатацию спорного объекта.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Считает доказанным имеющимися в материалах дела документами факт того, что спорный объект является объектом недвижимости.

Ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области также с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Считает, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект является объектом недвижимости.

Представители истцов, ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель Совместного предприятия ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" по заявленному ходатайству не возражает. Суд, руководствуясь ст.ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель Совместного предприятия ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ".

Представитель Совместного предприятия ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" поддержал ходатайство, поступившее через канцелярию суда, о назначении судебной экспертизы. Суд, руководствуясь ст.ст. 82, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку материалы дела содержат достаточный объем доказательств, необходимых для самостоятельного разрешения судом вопросов, предлагаемых заявителем к постановке перед экспертом.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в апреле 2005 года между ООО "Механизатор" (Продавец) и Гаджиевым И.И.О. (покупателем) заключен договор купли-продажи (т. 2 л.д.21).

Согласно п. 1 договора продавец продает покупателю принадлежащие ему на праве собственности нежилые здания и передает права на земельный участок, находящиеся на землях поселений и расположенные по адресу Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, д. 129: здание дом-бытовка 3-КТО, инв. N 1072, литер Б, этажность 1, площадью 12 кв. метров, кадастровый номер 65:09:00:00:1072:129/Б; здание цистерна 4,7 куб. метров, инв. N 1072, литер Д, этажность 1, площадью 41,20 кв. метров, кадастровый номер 65:09:00:00:1072:129/Д.

По акту приема-передачи приобретенное имущество передано покупателю (т. 3 л.д.19).

На основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2009 (т. 2 л.д. 50-53) за Гаджиевым И.И.О. зарегистрировано право собственности на приобретенные объекты недвижимости (том 2 л.д.58).

Истцы, ссылаясь на то, что объект недвижимости - цистерна 4,7 куб. метров является самовольной постройкой, обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В материалы дела представлены Технический паспорт на нежилое здание Цистерна 4,7 куб.м., составленный по состоянию на 19.03.2002, а также Технический паспорт на нежилое здание Цистерна 4,7 куб.м., составленный по состоянию на 21.02.2007.

В данных документах не совпадает год постройки спорного объекта.

Однако, в обоих паспортах идентичны характеристики конструктивных элементов здания (фундамента, стен, перекрытий, крыши, проемов), площадь строения, процент износа таких конструктивных элементов как фундамент, стены, перекрытия, крыша.

Незначительная разница в проценте износа обусловлена отражением в паспорте 2007 года процента износа санитарных и электротехнических устройств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в Плане приватизации Кооператива "Механизатор" г. Холмск АКО "Сахалиншахстрой" год постройки спорного объекта - 1966 год, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проведения строительных работ в 2002 году и изменения характеристик объекта, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что годом постройки спорного объекта является 1966 год, при этом в Техническом паспорте на нежилое здание Цистерна 4,7 куб.м., составленном по состоянию на 21.02.2007, 2002 год указан ошибочно.

Истцами не доказано, что в 1966 году спорный объект был построен в отсутствие разрешения на строительство, согласованной проектной документации, документов на землю.

Не могут быть приняты во внимание ссылки истцов на то, что ответчиком не представлено соответствующего разрешения на строительство, согласованной проектной документации, учитывая давность события и сроки хранения архивных документов по строительству, установленные ст. 22 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации".

Письмо Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 30.06.2010 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства отсутствия таких документов, учитывая заинтересованность Администрации в исходе дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2005 по делу А59-5457/2004-С10, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2006, установлено, что право собственности на цистерну приобретено ООО "Механизатор" в порядке приватизации по договору купли-продажи от 25.05.1992.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2004 по делу N А59-3644/2003-С9 признано незаконным бездействие администрации МО Холмский район по выделению земельного участка под объекты недвижимого имущества ООО "Механизатор". На администрацию МО Холмский район возложена обязанность произвести отвод земельного участка под объекты недвижимого имущества ООО "Механизатор" в объеме 7666 кв. метров, согласно плану приватизации, по адресу г. Холмск, ул. Советская, д. 129. В удовлетворении встречного иска администрации МО Холмский район к ООО "Механизатор" о признании самовольной постройкой зданий, в том числе цистерны 4,7 куб. метров - отказано.

Доводы истцов о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, опровергается имеющимися в материалах дела Техническими паспортами спорного объекта с указанием на степень капитальности II.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами факта самовольности спорного строения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Судом не принимается довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку факт регистрации права собственности на спорный объект за ООО "Механизатор" не свидетельствует о том, что истцы должны были узнать о нарушении своих прав в 2003 году, что, однако, не влияет на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2010 по делу N А59-3427/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка