Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 07АП-10922/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 07АП-10922/2010

г. Томск

Дело N 07АП-10922/2010 ( А45-10559/2010)

31 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Т.А. Кулеш, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Кисель

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Аноприева Ю.В., по доверенности N 19-юро от 01.01.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ-Книга"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2010 года

по делу N А45-10559/2010 (судья Бурова А.А., арбитражные заседатели Шушарина Е.Н., Рягузова Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Издательство "Снег"

к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Книга"

о взыскании 679 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Издательство "СНЕГ" (далее - ООО Издательство "СНЕГ") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА" (далее - ООО "ТОП-КНИГА") о взыскании задолженности в сумме 539 800 рублей по товарным накладным (т.2 л.д. 23-24).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2010 года с ООО "ТОП-КНИГА" в пользу ООО Издательство "СНЕГ" взыскано 412 300 рублей задолженности, 10 540 рублей 81 копеек госпошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что вывод суда о незаключенности договора поставки в части пункта 2.1. основан на неправильном толковании положений статьи 190 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком были представлены фактуры возврата, из которых видно, что возвращался товар, поставленный именно по товарным накладным, указанным в расчете задолженности.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней, при этом, отметив, что признает заявленные исковые требования лишь в размере 121 600 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В письменном отзыве на жалобу указал, что суд по итогам рассмотрения дела тщательно проверил наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения. Дал правильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11 октября 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2007 года и 16 апреля 2009 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки N 326 и N 987 соответственно, по условиям которого (пункт 1.1), поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать печатную продукцию, а также иные товары ассортимента поставщика, далее именуемые товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в фактурах (накладных) и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора N 326 оплата товара производится на основании предъявленных счетов-фактур в следующем порядке: один раз в месяц за проданный Покупателем на сумму не менее 200 рублей товар, с окончательным расчетом не позднее 2 лет с момента передачи товара.

Пунктом 2.1 договора N 987 стороны предусмотрели, что оплата товара производится на основании предъявленных счетов-фактур в следующем порядке: за проданный покупателем товар не позднее чем через 60 дней после окончания месяца реализации товара. При этом окончательный расчет за товар должен быть произведен не позднее 2 лет со дня передачи товара покупателю.

В период действия договоров истцом ответчику поставлялся товар, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами на оплату товара, находящимися в материалах дела. Однако ответчиком оплата за поставленный товар до настоящего времени не произведена, что и явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, иск удовлетворен правомерно (с учетом корректировки судом) (статьи 307, 309, 454, 486 ГК РФ).

Поскольку в части отказа во взыскании 127 500 рублей задолженности сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции находит возможным не проверять законность решения в указанной части.

С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о незаключенности договоров поставки в части пункта 2.1. основан на неправильном толковании положений статьи 190 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно пункту 2.1 договора N 326 оплата товара производится на основании предъявленных счетов-фактур в следующем порядке: один раз в месяц за проданный Покупателем на сумму не менее 200 рублей товар, с окончательным расчетом не позднее 2 лет с момента передачи товара.

Пунктом 2.1 договора N 987 стороны предусмотрели, что оплата товара производится на основании предъявленных счетов-фактур в следующем порядке: за проданный покупателем товар не позднее чем через 60 дней после окончания месяца реализации товара. При этом окончательный расчет за товар должен быть произведен не позднее 2 лет со дня передачи товара покупателю.

В части 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств, путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок договора.

Не может быть расценено в качестве срока действие ответчика по реализации товара, поскольку предполагаемая реализация не может быть признана таким событием, которое неизбежно должно наступить, поскольку носит условный, субъективный характер, то есть может наступить, а может и не наступить. В связи с этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока оплаты товара, что противоречит требованиям части 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком были представлены фактуры возврата, из которых видно, что возвращался товар, поставленный именно по товарным накладным, указанным в расчете задолженности противоречит материалам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, фактуры возврата от 20.05.2010 года (т.2 л.д. 7-13) не содержат данных о товарных накладных, на основании которых возвращаемый товар был получен. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2010 года по делу N А45-10559/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Т.А. Кулеш О.Б. Нагишева