Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 19АП-8441/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 19АП-8441/2010

11 февраля 2011 г.

Дело N А14-10006/2010/239/20

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Корабельникова М.А.: Ахматова И.Ю., представитель по доверенности б/н от 11.10.2010;

от Симонова А.Г.: Ахматова И.Ю., представитель по доверенности б/н от 11.10.2010 в порядке передоверия от Корабельникова М.А. на основании доверенности б/н от 02.10.2010;

от МИФНС России N 12 по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "ЦентраЛинк": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Лисунова А.И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корабельникова Максима Александровича и Симонова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2010 об отказе в обеспечении иска по делу N А14-10006/2010/239/20 (судья Письменный С.И.) по иску Корабельникова Максима Александровича, Симонова Александра Геннадьевича к ООО "ЦентраЛинк", при участии в качестве третьих лиц Лисунова Алексея Ивановича, МИФНС России N12 по Воронежской области, о признании недействительными решений общих собраний участников общества от 27.07.2010 и 01.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

Корабельников Максим Александрович (далее - Корабельников М.А., истец) и Симонов Александр Геннадьевич (далее - Симонов А.Г., истец) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентраЛинк" (далее - ООО "ЦентраЛинк", ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ЦентраЛинк" от 27.07.2010, проводившегося с повесткой дня: об избрании председателя и секретаря общего собрания, о смене генерального директора ООО "ЦентраЛинк", утверждение Устава ООО "ЦентраЛинк" в новой редакции; а также о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ЦентраЛинк" от 01.09.2010, проводившегося с повесткой дня: об избрании председателя и секретаря общего собрания, о выплате участникам ООО "ЦентраЛинк", подавшим заявления о выходе из ООО "ЦентраЛинк", действительной стоимости их долей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу привлечены Лисунов Алексей Иванович (далее - Лисунов А.И.) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - МИФНС России N12 по Воронежской области).

В обеспечение заявленных исковых требований истцы просили принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу МИФНС России N 12 по Воронежской области производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО "ЦентраЛинк", а также запрета регистрирующему органу МИФНС России N 12 по Воронежской области производить внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ЦентраЛинк".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2010 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Корабельников М.А. и Симонов А.Г. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2010 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, отзыва на жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ с особенностями, установленными данной статьей.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу статьи 91 АПК РФ при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 55 от 12.10.2006, следует, что обеспечительные меры принимаются при условии их обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае заявители не представили доказательств, подтверждающих их доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, а также доказательства того, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного решения, принятого по результатам рассмотрения иска заявителей.

Кроме того, ими не представлено доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения им значительного ущерба, а также доказательств необходимости и достаточности для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

Доводы истцов о возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных мер.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о необходимости применения обеспечительных мер в заявленном виде, оснований для их принятия, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, судом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2010 об отказе в обеспечении иска по делу N А14-10006/2010/239/20 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска законодательством не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2010 об отказе в обеспечении иска по делу N А14-10006/2010/239/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корабельникова Максима Александровича и Симонова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова