Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 17АП-13687/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 17АП-13687/2010

г. Пермь

11 февраля 2011 г.

Дело N А60-26839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ИП Трошкова Михаила Викторовича (ОГРН 309667118300012, ИНН 667166023614) - Крылова А. М., паспорт, доверенность от 14.01.2011г. N 1;

от ответчика, ООО "Торг-прайм" (ОГРН 1046605193580, ИНН 6674135284) - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Трошкова Михаила Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2010 года

по делу N А60-26839/2010,

принятое судьёй А. А. Ануфриевым

по иску индивидуального предпринимателя Трошкова Михаила Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-прайм"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торг-прайм"

к индивидуальному предпринимателю Трошкову Михаилу Викторовичу

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, субаренды, аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трошков Михаил Викторович (далее - ИП Трошков М. В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Игра" о взыскании 488 593 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между подлежащих уплате истцом в пользу ответчика по договору аренды, договору субаренды и договору купли-продажи денежных средств и фактически полученных ответчиком от истца денежных средств, в том числе полученных от реализации с согласия истца товара на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010г. по ходатайству истца в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Торг-прайм" (т.1, л.д.103-104).

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования до 513 009 руб. 06 коп. (т.2, л.д.141-142).

28.09.2010г. ООО "Торг-прайм" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ИП Трошкову М. В. о взыскании 170 658 руб. 77 коп. задолженности по договору купли-продажи товара от 24.07.2009г., по договору субаренды нежилого помещения от 27.07.2009г., по договору арены имущества от 27.07.2009г. (т.2, л.д.1-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010г. встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ (т.2, л.д.133).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2010г. (резолютивная часть от 22.11.2010г., судья А. А. Ануфриев) в удовлетворении первоначального иска отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены: с ИП Трошкова М. В. в пользу ООО "Торг-прайм" взыскано 170 658 руб. 77 коп. основного долга, 6 119 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску (т.4, л.д.66-72).

ИП Трошков М. В., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив исковые требования ИП Трошкова М. В.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным по первоначальному иску: не принял в качестве доказательств внесения ИП Трошковым М. В. в кассу ООО "Торг-прайм" денежных средств в размере 322 585 руб. 32 коп. квитанции к приходным кассовым ордерам; не дал оценки расписке директора ООО "Игра" (ООО "Торг-прайм") Рудакова Д. В. от 02.09.2009г., подтверждающей факт поступления в распоряжение ООО "Торг-прайм" товара ИП Трошкова М. В. на сумму 250 000 руб. 00 коп., а также необоснованно принял в качестве допустимого доказательства стоимости реализованного товара на сумму 127 706 руб. 62 коп. акт приемки товара от 31.08.2009г., составленный в одностороннем порядке ООО "Торг-прайм" без участия представителя ИП Трошкова М. В.

В судебном заседании представителем ИП Трошкова М. В. доводы апелляционной жалобы поддержаны, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Торг-прайм", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что истцом не доказан факт внесения в кассу ООО "Торг-прайм" от ИП Трошкова М. В. денежных средств на сумму 322 585 руб. 32 коп., а также факт передачи истцом ответчику товара с учетом наценки 40%-60% в размере 457 883 руб. 16 коп. Произведенная истцом оплата на сумму 155 160 руб. 00 коп. сторонами не оспаривается. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ООО "Торг-прайм" явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торг-прайм" и ИП Трошковым М. В. сложились правоотношения, вытекающие из договоров купли-продажи от 24.07.2009г., договора субаренды нежилого помещения от 27.07.2009г., договора аренды имущества от 27.07.2009г.

В соответствии с заявленными ИП Трошковым М. В. уточненными исковыми требованиями при исполнении своих обязательств по указанным договорам ИП Трошковым М. В. переданы ООО "Торг-прайм" излишние денежные средства, являющиеся для ответчика неосновательным обогащением.

Как указывает истец в исковом заявлении в счет подлежащих ИП Трошковым М. В. ООО "Торг-прайм" платежей по всем обязательствам ИП Трошковым М. В. в кассу ООО "Торг-прайм" внесены денежные средства в размере 322 585 руб. 32 коп.

По поручению ИП Трошкова М. В. ООО "Торг-прайм" реализован принадлежащий истцу товар на сумму 457 883 руб. 16 коп., зачтенную ООО "Торг-прайм" в счет погашения задолженности ИП Трошкова М. В.

Поскольку согласно расчетам истца общий размер оплаченных ИП Трошковым М. В. ООО "Торг-прайм" денежных средств составил 1 042 118 руб. 48 коп., а сумма задолженности ИП Трошкова М. В. перед ООО "Торг-прайм" - 529 109 руб. 42 коп., излишне оплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 513 009 руб. 06 коп. являются неосновательным обогащением ООО "Торг-прайм".

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО "Торг-прайм" указал на наличие задолженности ИП Трошкова М. В. по договору субаренды нежилого помещения от 27.07.2009г. в размере 23 023 руб. 32 коп., по договору аренды имущества от 27.07.2009г. - 223 023 руб. 32 коп., по договору купли-продажи товара от 24.07.2009г. - 52 318 руб. 75 коп.

Поскольку по акту приема-передачи от 31.08.2009г. ООО "Торг-прайм" получен товар, принадлежащий ИП Трошкову М. В. на сумму 127 706 руб. 62 коп., общий размер задолженности ИП Трошкова М. В. по договорам аренды, субаренды и купли-продажи составил 170 658 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия у ИП Трошкова задолженности по договорам купли-продажи, аренды и субаренды с учетом реализации принадлежащего ИП Трошкову товара в сумме 170 658 руб. 77 коп.; недоказанности внесения ИП Трошковым М. В. в кассу ООО "Торг-прайм" за период с 24.07.2009г. по 25.08.2009г. денежных средств в сумме 322 585 руб. 32 коп., а также реализации ответчиком принадлежащего истцу товара на сумму 457 883 руб. 16 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Материалами дела подтьверждается, что ИП "Трошковым М. В. (Покупатель) и ООО "Игра" (ООО "Торг-прайм") (Продавец) заключен договор купли-продажи от 24.07.2009г., правовое регулирование которого осуществляется § 1 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2. договора купли-продажи от 24.07.2009г. ООО "Торг-прайм" приняло на себя обязательство передать, а ИП Трошков М.В. - принять и оплатить товары на условиях настоящего договора, наименование, количество и стоимость которых определяется приложением N 1 к договору (т.1, л.д.36-37).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 24.07.2009г. ИП Трошков М. В. принял от ООО "Торг-прайм" товар на сумму 207 478 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 38-58), в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по его оплате (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора купли-продажи от 24.07.2009г. стороны согласовали следующий порядок оплаты: 07.08.2009г. - 50% от общей стоимости товара; 14.08.2009г. - 50% от общей стоимости товара.

С учетом произведенных частичных оплат задолженность ИП Трошкова М. В. по договору купли-продажи от 24.07.2009г. составила 52 318 руб. 75 коп.

Также между ООО "Игра" (ООО "Торг-прайм") и ИП Трошковым М. В. заключены договор аренды имущества от 27.07.2009г., а также договор субаренды нежилого помещений, правовое регулирование которых осуществляется § 1 гл. 34 ГК РФ.

Согласно п. 1.1. договора субаренды нежилого помещения от 27.07.2009г. ООО "Торг-прайм" (Субарендодатель) обязуется передать ИП Трошкову М. В. (Субарендодатель) во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ватутина, общей площадью 105,5 кв.м., из них 70 кв.м. - торговая площадь, 35,5 кв.м. - складская, а Субарендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 3 настоящего договора (т.1, л.д.32-34).

По акту приема-передачи от 02.09.2009г. помещение, расположенное по адресу: н. Екатеринбург, ул. Ватутина, 1 общей площадью 105,5 кв.м. передано ИП Трошковым М. В. ООО "Торг-прайм" (т.1, л.д.35).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора субаренды от 27.07.2009г. установлено, что размер арендной платы составляет 100 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС.

За период с 27.07.2009г. по 02.09.2009г. размер арендной платы составил 123 023 руб. 32 коп.

С учетом произведенных частичных оплат задолженность ИП Трошкова М. В. по договору субаренды нежилого помещения от 27.07.2009г. составила 23 023 руб. 32 коп.

Согласно п. 1.1. договора аренды имущества от 27.07.2009г. ООО "Торг-прайм" (Арендодатель) обязалось передать ИП Трошкову М. В. (Арендатор) имущество, находящееся в магазине "Курико" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ватутина, 1, за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (т.1, л.д.23-25).

Согласно п. 1.2 объект договора определен в дополнительном соглашении N 1 к данному договору, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.07.2009г. к договору аренды имущества от 27.7.2009г. стороны согласовали оборудование, переданное арендодателем арендатору (т.1, л.д.26-27).

По акут приема-передачи от 02.09.5009г. оборудование передано арендатором арендодателю (т.1, л.д.28-29).

Согласно п. 3.1 договора аренды имущества от 27.07.2009г. размер арендной платы составляет 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Пунктом 2.4.6 договора аренды имущества от 27.07.2009г. предусмотрена обязанность арендатора за 1 месяц уведомить арендодателя о расторжении договора в одностороннем порядке, в случае неуведомления в установленный в данном пункте срок арендатор уплачивает арендодателю сумму арендной платы за 1 месяц.

В связи с неисполнением истцом обязанности, установленный п. 2.4.6 договора у ИП Трошкова М. В. возникло обязательство по уплате ООО "Торг-прайм" 100 000 руб. 00 коп., а также обязательство по внесению арендной платы за период с 27.07.2009г. по 02.09.2009г. в размере 123 023 руб. 32 коп.

Наличие у ИП Трошкова М. В. задолженности по договору купли-продажи в сумме 52 318 руб. 75 коп., по договору субаренды в сумме 23 023 руб. 32 коп., по договору аренды имущества от 27.07.2009г. в сумме 223 023 руб. 32 коп. сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия относительно факта получения ООО "Торг-прайм" от ИП Трошкова М. В. денежных средств в размере 322 585 руб. 32 коп. и товарно-материальных ценностей на сумму 457 883 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве в качестве своих требований и возражений.

В качестве доказательств внесения в кассу ООО "Торг-прайм" в период с 24.07.2009г. по 25.08.2009г. денежных средств в размере 322 585 руб. 32 коп. ИП Трошковым М. В. представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам (т.1, л.д.67-72, т.3, л.д. 51-56), содержащие указание на принятие ООО "Игра" (ООО "Торг") от Друговой Н. В. денежных средств.

Указанные квитанции являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана полная и объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

Довод жалобы о том, что аналогичным образом оформленные квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 155 160 руб. 00 коп. приняты ООО "Торг-прайм" в качестве доказательств оплаты переданного по договору купли-продажи от 24.07.2009г. товара, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.08.2009г., от 21.08.2009г., от 20.08.2009г., от 14.08.2009г., от 07.08.2009г., от 03.08.2009г. (т.1, л.д.61-66, т.3, л.д. 45-49), указывающие на принятие ООО "Игра" (ООО "Торг-прайм") от Друговой Н. В. денежных средств за товар, подтверждены расходными кассовыми ордерами ИП Трошкова М. В., в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты за поставленный по договору купли-продажи товар.

В порядке ст. 65 АПК РФ ИП Трошковым М. В. не доказано тог обстоятельства, что по его письму от 28.08.2009г. ООО "Торг-прайм" реализован товар на сумму 457 883 руб. 16 коп. и вырученные от реализации товара денежные средства обращены ООО "Торг-прайм" в свою пользу.

Имеющимся в материалах дела актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 31.08.2009г. подтверждается факт передачи ООО "Торг-прайм" товарно-материальных ценностей на сумму 127 706 руб. 62 коп. в счет погашения ИП Трошковым М. В. долга по договору аренды имущества от 27.07.2009г. (т.2, л.д.40-45).

Возражения ИП Трошкова М. В. о том, что указанный акт является недопустимым доказательством ввиду составления его в одностороннем порядке ООО "Торг-прайм" арбитражным апелляционным судом не принимаются, поскольку в порядке ст. 65 АПК РФ ИП Трошков М. В. не доказал, что подписавший от его имени данный акт продавец Иванова А. А. не является работником ИП Трошкова М. В. (ст.402 ГК РФ).

Представленное аудиторское заключение (т.3, л.д.6-10) в отсутствие надлежащим образом оформленных платежных документов, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка расписке директора ООО "Торг-прайм" Рудакова Д. В. от 02.09.2009г. (т.1, л.д.30) не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку ее содержание не позволяет сделать вывод о том, что ООО "Торг-прайм" реализован товар на указанную в ней сумму, а полученные денежные средства зачтены в счет погашения долга по договорам купли-продажи, аренды, субаренды. Напротив, указанным письмом ООО "Торг-прайм" просит ИП Трошкова М. В. выдать письменное разрешение на реализацию товара с целью погашения долга.

Иных доказательств, подтверждающих получение ООО "Торг-прайм" от ИП Трошкова М. В. денежных средств в размере 322 585 руб. 32 коп. и товарно-материальных ценностей на сумму 457 883 руб. 16 коп. материалы дела не содержат, не представлено суду апелляционной инстанции.

Поскольку наличие и размер неосновательного обогащения ООО "Торг-прайм" за счет ИП Трошкова М. В. истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Установив факт задолженности по договору купли-продажи в сумме 52 318 руб. 75 коп., по договору субаренды в сумме 23 023 руб. 32 коп., по договору аренды имущества в сумме 223 023 руб. 32 коп., а также факт реализации ООО "Торг-прайм" товара ИП Трошкова М. В. на сумму 127 706 руб. 62 коп , зачтенную в счет погашения долга по указанным договорам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое требование, взыскав с ИП Трошкова М. В. в пользу ООО "Торг-прайм" долга в размере 170 658 руб. 74 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 22.11.2010г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ИП Трошкова М. В. удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010г. ИП Трошкову М. В. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ИП Трошкова в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп. на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2010 г. по делу N А60-26839/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трошкова Михаила Викторовича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова