Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-32699/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-32699/2010

г. Москва

Дело N А40-43051/10-141-365

26 января 2011 г.

N 09АП-32699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Системы вторичной радиолокации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010г..

по делу N А40-43051/10-141-365

по иску ООО "ГеоАС" к ЗАО "Системы вторичной радиолокации"

о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание явились:

Истец: не явился, извещён.

Ответчик: Попов А.С. по дов. от 13.09.2010г.

УСТАНОВИЛ

ООО "ГеоАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Системы вторичной радиолокации", с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 1 375 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 60 950 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что Истец не направил Ответчику результат выполненных работ, тем самым не исполнив свои обязательства в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГеоАС" (Истец) и ЗАО "Системы вторичной радиолокации" (Ответчик) были заключены два договора на выполнение геодезических работ при сопровождении работ по установке ССО и средств РТО на аэродроме "Внуково": договор N ГА/10-08 от 14 июля 2008 г. (Дополнительное соглашение N 2 от 01 апреля 2009 г.); договор N ГА/09-09 от 01 июля 2009 г.

Согласно Договора N ГА/10-08 (Дополнительное соглашение N 2 от 01 апреля 2009 г.) Истец выполнял геодезические работы при сопровождении работ по установке ССО (средств светосигнального оборудования) и средств РТО (радиотехнического оборудования) на аэродроме "Внуково" в соответствии с Техническим заданием, а ЗАО "Системы вторичной радиолокации" согласно Акта приемки-сдачи работ от 30.06.2009г. за июнь 2009 г. приняло работы в полном объеме. Таким образом, ООО "ГеоАС" свои обязательства по геодезическим работам по договору N ГА/10-0 8 выполнило полностью. Однако в нарушение договорных обязательств Ответчик (ЗАО "Вторичные системы радиолокации") оплатил выполненные работы не в полном объеме, перечислив на счет истца 125 000 рублей из 250 000 рублей, в связи с чем задолженность по оплате выполненных по данному договору работ составила 125 000 рублей.

Наряду с изложенным, 01 июля 2009 года между ЗАО "Системы вторичной радиолокации" и ООО "ГеоАС" был заключен Договор N ГА/09-09, в соответствии с которым Истец выполнял геодезические работы при сопровождении работ по установке средств ССО (светосигнального оборудования) и средств РТО (радиотехнического оборудования) на аэродроме "Внуково" в соответствии с Техническим заданием. ЗАО "Системы вторичной радиолокации" согласно Акта приемки-сдачи работ от 31.07. 2008 г., Акта приемки-сдачи работ от 31.08.2008 г. Акта приемки-сдачи работ от 30.09. 2008 г. приняло работы в полном объеме, но оплатило только 250 000 рублей. Акт приемки-сдачи работ от 31.10.2009 г., акт приемки-сдачи работ от 31.11.2009 г. и акт приемки-сдачи работ от 31.12.2009 г. Ответчик не подписал и не оплатил. Мотивированного отказа и замечаний в приемке работ Истцу от Ответчика не поступало.

Согласно п 3.2 Договора N ГА/09-09 работы по актам за октябрь - декабрь 2009 года при отсутствии мотивированного отказа в приемке работ также считаются принятыми.

В ходе судебного разбирательства по делу, представитель истца также пояснил, что 25 декабря 2009 года истцом были сданы последние исполнительные съемки колодцев, выполненные в декабре 2009 г. в аэропорту Внуково.

Таким образом, ООО "ГеоАС" свои обязательства по выполнению геодезических работ при сопровождении работ по установке ССО (средств светосигнального оборудования) и средств РТО (радиотехнического оборудования) на аэродроме "Внуково" в соответствии с Техническим заданием выполнило полностью.

Однако в нарушение договорных обязательств Ответчик оплатил по договору N ГА 09-09 только 250 000 рублей по акту сдачи-приемки за июль 2009 года, в связи с чем задолженность по оплате выполненных истцом работ составила 1 250 000 рублей за все выполненные работы по договору N ГА/09-09.

Таким образом, суд установил, что сумма основного долга по оплате выполненных истцом работ составляет 1 375 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Все работы были выполнены истцом надлежащим образом, результат работ был принят ответчиком в полном объеме, без замечаний. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял. Доказательств, опровергающих эти выводы суда первой инстанции ответчик не представил.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком, оспаривания договоров подряда N ГА/10-08 от 14 июля 2008 г., N ГА/09-09 от 01 июля 2009 г., либо их расторжения в судебном порядке, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договорам работ, в связи с чем требования истца в соответствующей части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из периода просрочки с 01.08.09г. по 15.04.10г. судом проверен и признан обоснованным (т.1 л.д. 65-68).

Возражения ответчика относительно суммы долга и процентов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обоснованного контррасчета, а также каких-либо иных доказательств ответчик в подтверждение своих доводов суду не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010г. по делу N А40-43051/10-141-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Системы вторичной радиолокации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик