Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 07АП-532/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 07АП-532/2011

г. Томск

Дело N 07АП-532/11

04 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Повышев П.Г. по доверенности от 12.01.2011г., Ташко А.А. по доверенности от 21.02.2011г.

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2010 года

по делу N А45-20812/2010 (судья Васютина О.М.)

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к Обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТОР-Н" (ОГРН 1025401006510; ИНН 5402173130)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ

Сибирское Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "КВАНТОР-Н" (далее - ООО "КВАНТОР-Н", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по основаниям неправильного применения норм материального права: техническое состояние транспортных средств перед выездом на линию и отметки в путевом листе об этом, обязаны проверять должностные лица организации (лицензиата), ответственные за техническое состояние транспортных средств; нарушения требований части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки) отсутствуют.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению, в том число по основаниям пропуска срока привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.1 ст.266, ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного разбирательства от Общества 24.02.2011г. поступило ходатайство по факсу об обязывании вручить заинтересованному лицу документы, с учетом указания в определении Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.01.2011г. на подачу апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.

Форма и содержание апелляционной жалобы определены статьей 260 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в частности к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы, перечень прилагаемых к жалобе документов; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии со ст. 260 АПК РФ Управлением подана апелляционная жалоба с приложением документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы: почтовая квитанция с указанием направления апелляционной жалобы ООО "КВАНТОР-Н"; доверенность лица, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы, ссылка на которые и содержится в определении Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.01.2011г, в связи с чем, ходатайство Общества подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2010 года подлежит изменению в мотивировочной части по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, ООО "КВАНТОР-Н" является обладателем лицензии от 09.04.2004 N АСС-54-1016552, разрешающей осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

На основании Приказа Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.09.2010 N 428/2 проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий ООО "КВАНТОР-Н", по результатам которой составлен акт проверки N422/2 от 28.10.2010, справка о результатах проверки соблюдения лицензионных требований и условий субъектом транспортного комплекса, осуществляющим перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, протокол N422/2 об административном правонарушении от 10.11.2010.

Протоколом об административном правонарушении зафиксировано нарушение ООО "КВАНТОР-Н" нарушение п. 2.2, п. 4.3., 5.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27 (далее - Положение N 27), п. 4 "з" Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случаев, если указанная деятельность для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, а именно: не обеспечено наличие должностных лиц, ответственных за контроль технического состояния транспортных средств; время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются неуполномоченными лицами, в путевых листах имеются подписи и фамилии механиков Рейсера, Аксенова, Лобова, не являющихся работниками общества; контроль за наличием у водителей при выезде на линию документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации не осуществляется, такая обязанность в обществе ни на кого не возложена; не обеспечен ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выпуском на линию и по возвращении к месту стоянки.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив несоблюдение обществом п. 4 "б" Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, исходя из положений части 4 статьи 16, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ), оценил факт составления акта проверки на следующий день после ее проведения, а также отсутствие доказательств направления акта проверки до составления протокола об административном правонарушении как грубое нарушением требований организации и проведения проверок, пришел к выводу о грубых нарушениях порядка проведения проверки в силу ч.2 ст. 20 Закона N294-ФЗ, влекущими недействительность результатов проведенной проверки.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением лицензионных условий, а, применительно к рассматриваемым отношениям, связанные с соблюдением требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия определяются как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 20 Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ правомерно оценил содержание пункта 4 "и", "з" Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, пунктов 1.8., 2.2, 4.3, 5.4 Положения N 27, с учетом заключенного Обществом с ООО "ТАУ-Сервис" договора об оказании услуг от 30.12.2009 ООО "ТАУ-Сервис", установив надлежащее осуществление Обществом посредством указанного договора проверки технического состояния автомобилей перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки с регистрацией результатов проверки в журнале и отметкой в путевом листе; проверки документов, предусмотренных ПДД, выдачу водителю оформленного путевого листа с регистрацией в журнале движения путевых листов перед выпуском на линию и принятие путевого листа по возвращению.

Доводы Управления относительно обязанности по проверке технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и отметки в путевом листе об этом должностными лицами исключительно организации (лицензиата) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1.8. Положения N 27, организации, не обладающие необходимой производственно-технической, кадровой и нормативно-методической базой, обеспечивают выполнение требований и норм, установленных Положением, на основе договоров, заключенных с организациями, обладающими необходимой базой и (или) имеющими лицензию на проведение соответствующих работ.

В пунктах 4.3., 5.4. Положения N 27 закреплена обязанность перевозчика обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед их выездом на линию и после их возвращения к месту стоянки, а также обеспечить водителей необходимыми путевыми документами, что в непосредственной взаимосвязи с положениями п. 1.8 Положения N 27 позволяет сделать вывод о правовой возможности исполнения возложенных на Общество обязанностей, в том числе, путем заключения соответствующих договоров с другими организациями, обладающими необходимыми для этого условиями.

Кроме того, в соответствии с заключенным договором от 30.12.2009, перед выпуском на линию работниками исполнителя услуг, оформляется путевая документация, и осуществляется контроль за техническом состоянием транспортных средств, что исключает возможность выезда транспортных средств за пределы стоянки без соответствующих документов; доказательств обратного, административным органом не представлено.

Заявителем в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих что ООО "ТАУ-Сервис" не отвечает требованиям такой организации.

Выводы суда в части нарушения Обществом п.4 "б" Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. N 637, предусматривающего обязанность лицензиата соблюдать установленные законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта по организации и осуществлению перевозок пассажиров в части не заполнения в путевых листах сведений, указанных в п.6 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, не оспариваются Обществом.

Факт соблюдения Управлением процессуального порядка привлечения юридического лица к административной ответственности: уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, с учетом извещения директора Общества Матвеева А.Б. , подтвержден; протокол составлен в соответствии со ст.28.1 (в том числе ч. 4.1.) КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Управления, суд исходил из нарушения порядка проведения проверки, оформленной актом и положенным в основу протокола об административном правонарушении, по основаниям нарушения ст.16, ст. 20 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ), не принял результаты проведенной проверки в качестве допустимых доказательств по рассматриваемому делу.

На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении N 422/2 от 10.11.2010г. указаны дата и место его составления; время совершения и событие административного правонарушения, в чем оно выразилось, какие противоправные действия (бездействия) вменены Обществу.

Поскольку в данном случае, Управлением проведена проверка Общества по вопросам соблюдения лицензионных требований и условиях; протокол составлен уполномоченным должностным лицом в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения; положения Закона N 294-ФЗ применению не подлежат.

Закон N 294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, в связи с чем, нарушения Закона N 294-ФЗ, в том числе, грубые, не влекут признание результатов возбужденного дела об административном правонарушении при наличии у должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, недействительными, и не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях лица признаков состава административного правонарушения.

Кроме того, по результатам проверки, оформленной актом, Управлением в адрес ООО "КВАНТОР-Н" вынесено предписание N 422/2 от 28.10.2010г., при этом, полагая, что соответствующим органом нарушен порядок проведения плановой проверки, Общество не лишено право обжаловать такие действия государственного органа в ином порядке, а не при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности, материалы дела не содержат сведений об обжаловании Обществом порядка проведения Управлением плановой выездной проверки в отношении ООО "КВАНТОР-Н".

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт совершения нарушения, порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением не нарушен, у суда не было оснований для отказа требований Управления о привлечении ООО "КВАНТОР-Н" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ только по основанию признания недействительными результатом проведенной плановой выездной проверки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, согласно ч.1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п.п.14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Между тем, состав вменяемого Обществу административного правонарушения не носит характер длящегося правонарушения, поскольку не заключается в длительном, непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек (28.01.2011г., с учетом совершения (обнаружения) административного правонарушения 27.10.2010г.).

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и в силу статьи 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению с исключением из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов суда о нарушении Управлением порядка проведения проверки в силу части 2 статьи 29 Закона N 294-ФЗ, влекущими недействительность результатов проведенной проверки; в остальной части решение суда- оставлению без изменения с той же резолютивной частью.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2010 года по делу N А45-20812/2010 изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о нарушении Сибирским Управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта порядка проведения проверки в силу части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, влекущими недействительность результатов проведенной проверки.

В остальной части решение суда оставить без изменения с той же резолютивной частью, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева