Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 17АП-7186/2008.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 17АП-7186/2008

г. Пермь

26 августа 2010 г.

Дело N А60-31026/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.

при участии в судебном заседании:

от истца Открытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" : Бурмакин Н.В. (доверенность от 17.06.2010),

от ответчиков: 1. Общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-групп": Измоденова Е.М. (доверенность от 02.06.2010),

2. Управления Федеральной регистрационной службы Свердловской области: не явились, извещены,

3. Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились, извещены,

4. Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества": не явились, извещены,

от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-групп"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2010 года

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства

по делу N А60-31026/2007,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу иску Открытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь-групп", Управлению Федеральной регистрационной службы Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества"

о признании и прекращении права собственности, о государственной регистрации перехода права собственности, о выселении,

при участии: Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПКТИ "Проектстройконструкция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь-групп", Управлению Федеральной регистрационной службы Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, а именно: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Омская,115, кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:03 и пристрой литер Б1, 1 этаж, помещения N 1-4, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Омская, 115, общей площадью 2 428,9 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:01; государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанного недвижимого имущества; прекращении права собственности ответчика ООО "Цезарь-групп" на указанное недвижимое имущество и выселить ответчика ООО "Цезарь - групп" из занимаемых помещений (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.08.2008 исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" в отношении следующих объектов недвижимости: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, кадастровый (условный) номер 66:01:00:701:115:03 и пристрой, литер Б1, 1 этаж, помещения N 1-4, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, общей площадью 2 428,9 кв.м. кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:701:115:02; ответчик ООО "Цезарь-групп" выселен из указанных объектов недвижимого имущества с возложением обязанности передать их истцу открытому акционерному обществу "ПКТИ "Проектстройконструкция" освобожденными в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к Управлению Федеральной регистрационной службы Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2008 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 оставлены без изменения.

Арбитражным судом Свердловской области во исполнение решения по настоящему делу выдан исполнительный лист N 021148, судебным приставом-исполнителем 30.04.2009 возбуждено исполнительное производство N 65/62/5058/16/2009

ООО "Цезарь-групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 65/62/5058/16/2009. В обоснование заявления ответчик ссылался на то, что в настоящее время исполнить требования исполнительного документа - исполнительного листа N 021148, выданного Арбитражным судом Свердловской области, не представляется возможным, ввиду сноса спорного недвижимого имущества.

Определением суда от 17.06.2010 в удовлетворении заявления ООО "Цезарь-групп" о прекращении исполнительного производства N 65/62/5058/16/2009 отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Цезарь-групп" просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частности статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", полагает, что гибель предмета исполнения, указанного в исполнительном листе, прекращает вещные права в отношении данного объекта и поэтому влечет невозможность его передачи в собственность истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда отменить, исполнительное производство прекратить, поскольку судом неверно дана оценка справке СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимого имущества Свердловской области" от 10.02.2010 N 13872, согласно которой объект незавершенного строительства и пристрой (лит. Б1), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская д.115, снесены, что является доказательством невозможности исполнения решения суда; ссылка суда на отсутствие кадастрового паспорта, содержащего уточенные сведения об объекте недвижимости противоречит действующему законодательству, поскольку кадастровый паспорт на снесенные объекты не выдается; указанное обстоятельство подтверждается письмом СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимого имущества Свердловской области" от 20.07.2010 N 01-13-917, из которого следует, что результатом инвентаризационных работ по установлению факта сноса объекта является справка о сносе объекта, иная техническая документация на снесенный объект не оформляется.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ни одного из упомянутых в ст. 43 Закона об исполнительном производстве оснований не имеется, наличие таковых заявителем не доказано.

Вопрос об идентификации спорных построек исследовался судом при рассмотрении дела по существу, неясности в решении суда подлежат устранению по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем разъяснения решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на справку СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимого имущества Свердловской области", согласно которой по данным технического обследования по состоянию на 09.02.2010 выявлено, что объекты, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, а именно: объект незавершенного строительства, застроенной площадью 320,5 кв.м., а также пристрой (литер Б1) общей площадью 2 428,9 кв.м., снесены, в связи с чем возможность исполнение судебно акта и исполнительного документа утрачена, нельзя признать обоснованной. Суд первой инстанции исходил из того, что факт полного уничтожения объектов недвижимости не подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом суд учитывает, что в силу общего принципа неприкосновенности собственности, собственник имущества не может быть лишен права собственности на остатки уничтоженной вещи, может восстановить ее, а потому в данном случае сам по себе факт сноса объектов не является основанием прекращения права собственности на них.

Право собственности взыскателя на указанные объекты зарегистрировано ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в установленном порядке не прекращено.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим факт сноса спорного имущества и его отсутствие на земельном участке, в частности техническому паспорту на объект недвижимости, подлежащему передаче на основании исполнительного листа, и технической информации с описанием объектов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская,115, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указанные документы были исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) определения суда от 17.06.2010 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2010 года по делу N А60-31026/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь-групп" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по квитанции от 19 июля 2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов