Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 06АП-5795/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 06АП-5795/2010

г. Хабаровск

19 января 2011 г.

N 06АП-5795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будейчук И.Г.

при участии в заседании:

от истца: Наумова А.М., представителя по доверенности от 20.08.2010;

Зиновьева Р.В., директора;

от ответчика: Могилюк Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 38,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба"

на решение от 29.09.2010

по делу N А73-13812/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"

о взыскании 2 044 083,63 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (далее - ООО "МО "Управляющая компания") о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда от 01.01.2008 в размере 2 044 083, 63 рубля.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Просил взыскать задолженность в размере 1 764 083, 63 рубля с учетом частичной оплаты долга ответчиком.

Решением от 23.12.2009 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2010 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано на не исследование актов к спорному договору, в которых перечислены наименование работ и их стоимость, а так же не принятые заказчиком к оплате суммы; не выяснение мотивов отказа не принятых заказчиком к оплате по актам сумм и не исследование сметы расходов и доходов на содержание жилищного фонда и доказательств использования подрядчиком перечисленных средств на выполнение работ. При новом рассмотрении предложено установить стоимость фактически оказанных услуг и выполненных работ, мотивы отказа заказчика от оплаты.

При новом рассмотрении настоящего спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Просил взыскать основной долг в размере 613 574,47 рублей.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 29.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дружба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить уточненные исковые требования. В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств дела. Указал на непринятие во внимание письменных требований истца, адресованных ответчику об обосновании отказа в оплате полной суммы долга, снижении оплаты, предоставлении актов на не оказанные услуги и работы. Настаивает на том, что ответчик подписывал сводные акты, направляемые ему истцом, уменьшая не объем работ, а их стоимость. Выразил несогласие с выводом суда о том, что составление актов на ненадлежащее исполнение услуг, работ либо их отсутствие не требовалось. Считает, что наличие задолженности подтверждается, в том числе, актом сверки, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика суду пояснил, что двусторонние сводные акты, в которых отражены объемы выполненных работ и стоимость оказанных услуг, не оспаривались, составлены истцом. Оплата населения не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Цена договора в одностороннем порядке не изменялась. Сводные акты подписывались после изменения смет, недостатки фиксировались в накладных-заданиях, а имеющиеся в материалах дела наряды не относятся к спорным работам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.01.2008 между ООО "МО "Управляющая компания" (заказчик) и ООО "Дружба" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик передает подрядчику жилищный фонд (общее имущество жилых и нежилых помещений, находящийся на техническом обслуживании и в управлении, для выполнения работ по содержанию жилых и нежилых помещений. Подрядчик в свою очередь обязался принять и обеспечить содержание жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда своими средствами и рабочей силой в объеме, согласно сметы расходов и доходов на содержание жилищного фонда, выполнять предусмотренные в пункте 2.1.2 договора работы по санитарному содержанию жилищного фонда, работы по организации диспетчерской системы содержания жилищного фонда, а также работы аварийного характера, обеспечивать бесперебойную работу электро- хозяйства и другие.

Расчет за выполненные работы (оказанные услуги) производится исходя из объема работ, предусмотренного договором, и цены за 1 кв.м. обслуживаемой площади на основании платежных документов за фактически выполненные работы по содержанию (пункт 1.3 договора).

Заказчик обязан в срок до 30-го числа после предоставления подрядчиком в установленные сроки (до 15-го числа следующего за отчетным месяцем) подписать акт к договору.

Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2 договора заказчик обязан проверять качество и объемы работ, выполненных подрядчиком и оформлять акт проверки с указанием допущенных нарушений и сроках устранения, а также осуществлять ежемесячную приемку работ с оформлением двустороннего акта к договору (пункт 2.3.9 договора).

Ответчик обязался ежемесячно оплачивать подрядчику фактически выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по ценам, приведенным в приложении N 8 к договору, в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления подрядчиком в срок до 5-го числа следующего за отчетным счета-фактуры и акты выполненных работ.

Исходя из пункта 2.3.1 договора, заказчик обязан составлять акты на отсутствие услуг или снижение их качества.

На основании пункта 3.9 договора подрядчик обязан использовать перечисленные денежные средства на выполнение работ, предусмотренных настоящим договором.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора не позднее, чем за месяц до истечения срока его действия (пункты 5.1, 5.2 договора).

Ссылаясь на неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя обязательства возмездного оказания услуг и выполнения подрядных работ, правоотношения по которому регулируются главами 37, 39 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании указанных правовых норм, положений спорного договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является фактическое выполнение работ и их сдача заказчику.

Судом первой инстанции для установления объема и стоимости выполненных работ и оказанных услуг в порядке статьи 71 АПК РФ исследованы представленные истцом в материалы дела доказательства: акты, акты выполненных работ, сводные акты.

За период февраль и март 2008 года истцом предъявлено без составления сводных актов к оплате, а ответчиком без возражений принято работ на сумму 473 045,03 рубля.

С апреля 2008 года истцом составлялись ежемесячные сводные акты, которые за спорный период подписаны сторонами.

Ответчиком по сводным актам приняты к оплате, с учетом объемов фактически выполненных работ и оказанных услуг, работы и услуги на меньшую сумму, чем выставлено первоначально истцом.

Обоснование непринятия части выставленных к оплате работ ООО "Дружба" отражено в письмах ответчика, адресованных ООО "Дружба".

Учитывая наличие письменного обоснование отказа в принятии части работ, ссылка заявителя жалобы на непринятие судом первой инстанции письменных требований истца, адресованных ответчику об обосновании отказа в оплате полной суммы долга, снижении оплаты не может повлиять на результат рассматриваемого спора.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и оказания услуг в том объеме, который заявлен истцом, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акты не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных требований, поскольку в них не отражены объем и стоимость выполненных работ и оказанных услуг.

Из представленных доказательств следует, что объем фактически выполненных работ и стоимость оказанных услуг в спорном периоде установлены данными сводными актами, подписанными истцом и ответчиком.

Согласно акту сверки по состоянию на 1 сентября 2009 года, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, ответчик оплатил истцу 3 656 964,20 рублей.

Платежным поручением от 10.09.2009 года N 867 ответчик произвел оплату в размере 100 000 рублей.

Поскольку ответчиком по сводным актам за период с 1 апреля 2008 года по 30 июля 2009 года приняты к оплате работы и услуги на сумму 3 279 806 рублей, за период с февраля по март 2008 года работы приняты на сумму 473 045,03 рубля, а всего за спорный период на сумме 3 752 851,03 рубля, суд первой инстанции, принимая во внимание произведенные оплаты, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований.

Вывод суда о том, что составление ответчиком актов, предусмотренных пунктом 2.3.1 договора, в спорный период не требовалось, является правомерным, поскольку последний не отрицал выполнение работ и не оспаривал качество выполненных работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, принятого на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в материалы дела, с учетом позиции, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о не исследовании судом всех обстоятельства дела, ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2010 по делу N А73-13812/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко