Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 10АП-7691/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 10АП-7691/2010

г. Москва

31 января 2011 г.

Дело N А41-24525/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Круглика Павла Владимировича: Григорьевой В.А., представителя (доверенность от 09.09.2010 г.),

от ответчиков:

от Закрытого акционерного общества "РДЦ ПАРИТЕТ": представитель не явился, извещен (уведомление от 20.12.2010 г., заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 24.12.2010 г.),

от Открытого акционерного общества "НИИЦемент": представитель не явился, извещен (возврат конверта от 27.12.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Круглика Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2010 года по делу N А41-24525/10, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Круглика Павла Владимировича к Закрытому акционерному обществу "РДЦ ПАРИТЕТ", Открытому акционерному обществу "НИИЦемент" о возложении обязанностей по внесению в реестр акционеров записи о переходе права собственности на акции,

УСТАНОВИЛ:

Круглик Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РДЦ ПАРИТЕТ" (далее - ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ"), Открытому акционерному обществу "НИИЦемент" (далее - ОАО "НИИЦемент") о возложении обязанностей на ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" по внесению в реестр акционеров ОАО "НИИЦемент" записи о переходе Круглику П.В. права собственности на 2728 обыкновенных именных документарных акций

ОАО "НИИЦемент" в соответствии с передаточным распоряжением (том 3, л.д. 3-4).

До разрешения дела по существу истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном округе (далее - ФСФР) производить государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) 193 285 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НИИЦемент" номинальной стоимостью 1 рубль каждая, с правами, предоставляемыми акциями этой категории в соответствии с уставом общества (решение о выпуске утверждено Советом директоров общества 15.10.2010 г.).

Кроме того, заявлена мера о запрете ОАО "НИИЦемент" размещать выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций общества, в соответствии с указанным решением (том 3, л.д. 5-8).

Определением суда от 22 ноября 2010 года ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (том 3, л.д. 10-11).

Не согласившись с данным судебным актом, Круглик П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, указав, что непринятие данных обеспечительных принесет значительный ущерб заявителю, уменьшит возможность истца по управлению обществом, снизит стоимость его пакета акций; кроме того, истец фактически лишен возможности реализовать преимущественное право приобретения дополнительных акций (том 3, л.д. 14-17).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить, принять новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации закрепляемых именной ценной бумагой прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. В силу статьи 29 названного закона право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей приходной записи по его лицевому счету.

Из указанных положений закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

В соответствии с пункта 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2009 года между Кривоноговым И.Н. и Кругликом П.В. заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым Кривоногов И.Н. передает в собственность истца акции ОАО "НИИЦемент" в количестве 27 728 штук, истец их принимает и оплачивает.

Во исполнение договора купли-продажи акций было оформлено передаточное распоряжение от 30 марта 2009 года. Истец произвел оплату акций, о чем свидетельствует расписка от 30 марта 2009 года.

Согласно реестру акционеров ОАО "НИИЦемент", Круглик П.В. владеет 413 голосующими акциями общества, что составляет 6,15 процентов всех голосующих акций.

По мнению истца, "РДЦ ПАРИТЕТ" незаконно не производит действия по внесению в реестр акционеров ОАО "НИИЦемент" записи о переходе Круглику П.В. права собственности на 2728 акций ОАО "НИИЦемент", в соответствии с передаточным распоряжением продавца.

В качестве обеспечительных мер заявлено запрещение ОАО "НИИЦемент" размещать выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций общества, а также запрещение Региональному отделению ФСФР России в Центральном округе государственной регистрации выпуска акций, утвержденного Советом директоров общества 15.10.2010 г.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что 30 сентября 2010 года проведено внеочередное общее собрание акционером, на котором принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 193 285 штук. Советом директоров указанное решение утверждено 15 октября 2010 года.

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие данных обеспечительных принесет значительный ущерб заявителю, снизит стоимость его акций; кроме того, в случае государственной регистрации выпуска акций он будет лишен возможности реализовать преимущественное право приобретения дополнительных акций

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что принятие обеспечительной меры в виде запрещения ОАО "НИИЦемент" действий по размещению выпуска акций общества и дальнейшей регистрации этого выпуска ФСФР может явиться препятствием к осуществлению хозяйственной деятельности общества. Кроме того, истцом не представлены доказательства необходимости принятия таких мер.

Апелляционный суд считает эти выводы правильными.

Приведенные истцом основания не являются по смыслу статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поводом для обеспечения иска.

Фактически истцом оспаривается законность решения о дополнительном выпуске акций общества, принятое собранием акционеров ОАО "НИИЦемент" 30 сентября 2010 года. Предложенные истцом обеспечительные меры связаны с отсрочкой исполнения этого решения. Между тем законность этого решения не входит в предмет спора по настоящему делу. Следовательно, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора и несоразмерны заявленному требованию.

Кроме того, указанные меры направлены на запрещение совершения

ОАО "НИИЦемент" действий, осуществляемых обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение обеспечительных мер не должно приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Иные доводы заявителя носят предположительный характер, документально не подтверждены и сводятся к констатации возможных для истца негативных последствий, однако они не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2010 года по делу N А41-24525/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк