Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 10АП-8425/12

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А41-24525/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Круглика Павла Владимировича: представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

Открытого акционерного общества "НИИЦЕМЕНТ": представитель не явился, извещен; Закрытого акционерного общества "РДЦ ПАРИТЕТ": представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

органа опеки и попечительства Ленинского района г. Екатеринбурга - представитель не явился, извещен;

Кривоноговой Г.И. - представитель не явился, извещен;

Кривоноговой М.И. - представитель не явился, извещен;

Кривоногова Р.И. - представитель не явился, извещен;

Кривоновогой Е.И. - представитель не явился, извещен;

Кривоноговой А.И. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Круглика Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2012 по делу N А41-24525/10, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску Круглика Павла Владимировича к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент", Закрытому акционерному обществу "РДЦ ПАРИТЕТ" об обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Круглик Павел Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "НИИЦемент" (далее - ОАО "НИИЦемент"), закрытому акционерному обществу "РДЦ ПАРИТЕТ" (далее - ЗАО "РДЦ "ПАРИТЕТ") об обязании ЗАО "РДЦ "ПАРИТЕТ" внести в реестр акционеров ОАО "НИИЦемент" запись о переходе Круглику П.В. от гражданина Кривоногова И.Н. права собственности на 2728 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НИИЦЕмент" в соответствии с передаточным распоряжением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены Кривоногова А.И., Кривоногова Е.И., Кривоногов Р.И., Кривоногова М.И., Кривоногова Г.И., орган опеки и попечительства Ленинского района г. Екатеринбург.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2012 года указанные судебные акты оставлены в силе (том 5, л.д. 94-96).

ОАО "НИИЦемент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 6, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2012 года с Круглика П.В. в пользу ОАО "НИИЦемент" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. (том 6, л.д. 59-60).

Не согласившись с определением суда, Круглик П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб. (том 6, л.д. 71-75).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование ОАО "НИИЦемент" о взыскании судебных расходов заявлено в связи с рассмотрением спора по иску Круглика Павла Владимировича к ОАО "НИИЦемент", ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" об обязании ЗАО "РДЦ "ПАРИТЕТ" внести в реестр акционеров ОАО "НИИЦемент" запись о переходе Круглику П.В. от гражданина Кривоногова И.Н. права собственности на 2728 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НИИЦЕмент" в соответствии с передаточным распоряжением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ОАО "НИИЦемент" суду представлено:

- договор поручения N 235-ЦМТ от 20 июля 2010 года, заключенный между ОАО "НИИЦемент" (доверитель) и Андроповым В.П. (поверенный), в соответствии с которым поверенный обязался от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-24525/10 по иску Круглика П.В. к доверителю и ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" (том 6, л.д. 40-41)

- дополнительное соглашение к договору поручения N 235-ЦМТ от 02 июля 2012 года, согласно которому поверенный обязался в интересах доверителя по делу N А41-24525/10 подготовить и направить в Арбитражный суд Московской области заявление о взыскании с истца судебных расходов по делу, представлять интересы доверителя в арбитражных судах в судебных заседаниях по рассмотрению заявления доверителя о взыскании судебных расходов (том 6, л.д. 6).

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, в том числе участии в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Оплата оказанных юридических услуг на общую сумму 206 000 руб. 00 коп. подтверждается расходными кассовыми ордерами N 79 от 02.07.2012 и N 83 от 13.07.2012, имеющимися в материалах дела (том 6, л.д. 4, 7).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, посчитав, что такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ОАО "НИИЦемент".

При этом учтены сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе. С учетом указанных обстоятельств и принципа разумности судебных расходов, их размер определен правильно.

Оснований для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. (чек-ордер и квитанция от 12 сентября 2012 года).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2012 года по делу N А41-24525/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Круглику П.В. из средств федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.С. Юдина