Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 05АП-165/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 05АП-165/2011

г. Владивосток

Дело

25 февраля 2011 г.

N А51-15195/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Коврижных С.А., доверенность от 10.02.2011,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-165/2011

на определение от 02.12.2010

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-15195/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае об отмене обеспечительных мер

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полярис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нептун"

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании 2438384,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в ПК) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2010 по делу N А51-15195/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полярис" к обществу с Ограниченной ответственностью "Нептун" о взыскании 2438384,23 руб. основного долга по агентскому договору от 01.02.2010 N 01-2010, заключенному между сторонами, в виде ареста находящейся на складе Общества с ограниченной ответственностью "ХладЭко" по адресу: г. Владивосток, ул. Дубовая, 10 принадлежащей ООО "Нептун" рыбопродукции минтай б/г в количестве 47496 кг, производитель ООО "Морозко" Петропавловск-Камчатский общей стоимостью 2438384,23 руб. (далее по тексту - спорная рыбопродукция), и запрета ООО "Нептун" совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение спорной рыбопродукции, а также на передачу указанной рыбопродукции и прав на нее третьим лицам до вступления решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15195/2010 в законную силу.

Определением арбитражного суда от 10.11.2010 ТУ ФАУГИ в ПК привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 02.12.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ТУ ФАУГИ в ПК обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что принятые обеспечительные меры не обеспечат исполнение судебного акта по делу, нарушают права ООО "Эль-Риша", который приобрел в собственность спорную рыбопродукцию по договору купли-продажи до наложения на нее ареста.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на предотвращение материального ущерба ООО "Полярис".

Считает, что заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.10.2010 подано лицом, не имеющим в силу закона процессуального права требования отмены мер по обеспечению иска, поскольку права ТУ ФАУГИ в ПК обеспечительными мерами не затронуты.

Рассмотрение дела откладывалось с 03.02.2011 до 22.02.2011 в 13 часов 15 минут в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении истца.

В судебное заседание 22.02.2011 ответчик явку представителя в суд не обеспечил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные Главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Предметом заявленных требований является взыскание задолженности.

Принятые обеспечительные меры направлены на ограничение распоряжения имуществом ответчика именно в пределах взыскиваемой суммы, доказательств наличия у ответчика денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется, соответственно, запрашиваемые меры соразмерны предмету иска и связаны с ним.

Материалами дела подтверждается, что ТУ ФАУГИ по ПК предприняты меры по реализации спорной рыбопродукции, что может привести к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу за счет указанного имущества.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о нарушении прав нового собственника рыбопродукции ООО "Эль-Риша", поскольку, как следует из материалов дела, с целью сохранения баланса интересов сторон и соразмерности последствий применения принятых обеспечительных мер риску возникновения у ответчика, иных лиц существенных убытков от применения указанных обеспечительных мер истцом представлено встречное обеспечение возможных убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края 1219192,11 руб.

Доказательств того, что ООО "Эль-Риша" могут быть понесены убытки, превышающие указанную сумму, учитывая сроки годности рыбопродукции, в материалы дела не представлено.

Не подтверждены соответствующими доказательствами и доводы заявителя о том, что рыбопродукция была передана ООО "Эль-Риша" и, соответственно, право собственности на рыбопродукцию перешло к последнему до наложения ареста на данное имущество.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что принятые обеспечительные меры не обеспечат исполнение решения суда за счет имущества ответчика, является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что поскольку ТУ ФАУГИ в ПК не является собственником спорной рыбопродукции, не участвует в спорных правоотношениях между истцом - ООО "Полярис" и ответчиком - ООО "Нептун", ходатайство об отмене обеспечительных мер по настоящему делу заявлено ненадлежащим лицом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2010 по делу N А51-15195/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка