Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 13АП-21999/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 13АП-21999/2010

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2011 г.

Дело N А56-58133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21999/2010) ООО "Вилион" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 г. по делу N А56-58133/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.) об отказе в обеспечении иска, принятое

по иску ООО "Вилион",

к ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен"

о расторжении договора

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" (далее - ответчик) с иском о расторжении договора поставки от 17.08.2009г. N Rm/bar/02153.

ООО "Вилион" обратилось также с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления действия договора поставки от 17.08.2009г. N Rm/bar/02153 до вступления в силу решения по иску о расторжении указанного договора, а также приостановлении действия заявки от 30.09.2010 г. N 30.09.2010 на поставку в адрес Филиала Волга ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" 4680000кг ячменя пивоваренного в срок октябрь-декабрь 2010 года и заявки от 06.10.2010 г. N 5 на поставку 120 тонн в срок 22 октября.

Определением суда от 11.11.2010 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

ООО "Вилион" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение. Податель жалобы ссылается на то, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, их непринятие нарушит баланс интересов сторон, поскольку поставка товара по ценам, указанным в договоре приведет к возникновению убытков у ООО "Вилион" и получению сверхприбыли ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен".

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом.

Как установлено, обращаясь с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого договора поставки от 17.08.2009г. N Rm/bar/02153, а также приостановления действия заявок от 30.09.2010 г. N 30.09.2010 и от 06.10.2010 г. N 5, ООО "Вилион" ссылается на наличие фактических обстоятельств, которые по мнению истца, могут привести к причинению ему значительного ущерба в случае продолжения исполнения договора. В частности, ООО "Вилион" указывает на изменение цен на ячмень, который истец обязан поставлять ответчику по договору поставки от 17.08.2009г. N Rm/bar/02153, в результате чего закупочная цена данного товара в два раза превышает цену, предусмотренную договором поставки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Вилион", указав на то, что действующее законодательство не предусматривает принятие испрашиваемых мер.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В силу прямого указания, содержащегося в части второй названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с вышеуказанной статьей основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. Во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон заявителю необходимо представить доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 09.07.2003г. N 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых ООО "Вилион" обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; доводы заявителя о возникновении у него возможного значительного ущерба носят предположительный характер и документальными доказательствами не подтверждены. Кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае принятия решения об удовлетворении иска.

Поскольку суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не нарушил нормы процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 г. по делу N А56-58133/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина