Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 07АП-128/2008

г. Томск

Дело N 07АП-128/08(9,10) (N А03-22981/2005)

24 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от уполномоченного органа: Литвиненко О.В. по доверенности от 28.05.2010, удостоверение УР N 623332,

от арбитражного управляющего: Хохлов Ю.А. по доверенности от 25.11.2010,

от кредиторов: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Бурлинский солепромысел", арбитражного управляющего Геннадия Павловича Рычкова

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2010 (состав суда: Кальсина А.В., Зверева В.А., Овчинников Ю.В.)

по делу N А03-22981/2005

о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Бурлинский солепромысел"

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" о признании исполнения возложенных на конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Бурлинский солепромысел" Геннадия Павловича Рычкова обязанностей ненадлежащим и отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь") 30.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Бурлинский солепромысел" (далее - ОАО "Бурлинский солепромысел") Геннадия Павловича Рычкова (далее - Рычкова Г.П.) от исполнения возложенных на него обязанностей. Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2010 (резолютивная часть объявлена 11.10.2010) действия конкурсного управляющего ОАО "Бурлинский солепромысел" Рычкова Г.П. по неисполнению норм, предусмотренных статьями 129, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны незаконными в части: по недостаточному принятию мер к взысканию дебиторской задолженности; необоснованному привлечению консалтинговой компании без учета принципов целесообразности, разумности и защиты интересов должника, кредиторов; необоснованному использованию денежных средств в качестве командировочных расходов. Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязанностей нарушало законные права и интересы кредитора, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника и его кредиторов, суд отстранил Рычкова Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бурлинский солепромысел".

С определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2010 не согласились ОАО "Бурлинский солепромысел", арбитражный управляющий Рычков Г.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить в части удовлетворенных требований о признании незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Бурлинский солепромысел" Рычкова Г.П. по неисполнению норм, предусмотренных статьями 129, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкотстве)", принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, судом необоснованно рассмотрено требование ООО "Сибирь" в рамках статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанная статья не предполагает признания действий конкурсного управляющего законными или незаконными. Суд не установил наличия (отсутствия) возможности причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам, вины конкурсного управляющего, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего. Вывод суда о недостаточном принятии мер к взысканию дебиторской задолженности, что повлекло или могло повлечь причинение убытков кредиторам или должнику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оценивая обоснованность привлечения консалтинговой организации, суд оценил факт ненадлежащего исполнения консалтинговой организацией своих обязанностей, что является доказательством качества и количества выполненных услуг, а не доказательством необоснованности привлечения консалтинговой организации.

При оценке командировочных расходов, суд не учел тот, факт, что конкурсный управляющий является лицом, подотчетным СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", обязан отчитываться перед данной организацией о процедуре конкурсного производства ОАО "Бурлинский солепромысел" по требованию СРО.

Федеральная налоговая служба в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы ОАО "Бурлинский солепромысел", Рычкова Г.П., изложенные в апелляционных жалобах в части оспаривания выводов суда о недостаточном принятии мер к взысканию дебиторской заложенности, обоснованны. В остальной части принятие решения по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2010 оставлено на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Рычкова Г.П. поддержал доводы апелляционной жалобы по приведённым в ней основаниям.

Представитель уполномоченного органа определенной позиции по апелляционным жалобам не имеет, полагается в данном вопросе на усмотрение суда.

Иные участвующие лица в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, производство по апелляционной жалобе ОАО "Бурлинский солепромысел" подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании банкротом ФГУП "Бурлинский солепромысел", п.г.т. Бурсоль г.Славгород Славгородского района Алтайского края.

Определением суда от 24.01.2004 в отношении ФГУП "Бурлинский солепромысел" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Щепелев А.А.

Определением суда от 06.08.2007 временный управляющий ФГУП "Бурлинский солепромысел" А.А.Щепелев освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим ФГУП "Бурлинский солепромысел" утвержден В.В. Верхотуров.

Определением суда от 31.10.2007 Верхотуров В.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ФГУП "Бурлинский солепромысел", утвержден временным управляющим Тарареев В.Г.

Решением арбитражного суда от 21.07.2008 открытое акционерное общество "Бурлинский солепромысел" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тарареев В.Г.

Определением суда от 22.10.2008Тарареев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бурлинский солепромысел", исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Матвеева О.Е.

Определением суда от 09.02.2009 конкурсным управляющим ОАО "Бурлинский солепромысел" утверждена Матвеева О.Е.

Определением суда от 29.04.2009 Матвеева О.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Рычков Г.П.

ООО "Сибирь", считая, что конкурсный управляющий Рычков Г.П. не принял действий к взысканию существующей дебиторской задолженности, расходует значительные средства путем привлечения консалтинговых и других компаний для выполнения возложенных на него обязанностей, а также на авиаперелеты и командировочные расходы, обязанность по продаже имущества должника передал сторонней компании, что повлекло увеличение расходов за счет конкурсной массы, при этом ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Рычковым Г.П. возложенных на него обязанностей ведет к уменьшению конкурсной массы должника ОАО "Бурлинскии солепромысел", что нарушает права и законные интересы кредиторов, а также повлекло (может повлечь) причинение убытков должнику в размере 60 000 рублей (договор от 05.11.2009 с Евсюковой Е.А.), в размере 2 208 853 рублей 90 копеек (договор от 29.04.2009 с ООО "Анд. Капиталь"), в размере 273 942 рублей 53 копейки (командировочные расходы), 34 600 рублей (аренда оргтехники), в размере 7 426 830 рублей (дебиторская задолженность), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Сибирь", правомерно исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьёй 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поэтому арбитражный управляющий в своей деятельности обязан выполнять возложенные на него в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего и правил профессиональной деятельности является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и ли законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 7 части 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим не был принят необходимый и достаточный объем мер к взысканию дебиторской задолженности.

Следуя материалам дела, 03.07.2009 конкурсным управляющим Рычковым Г.П. проведена инвентаризация имущества должника ОАО "Бурлинский солепромысел", о чем свидетельствует инвентаризационная опись (т. 51, л.д.44-46), согласно которой сведения о наличии дебиторской задолженности и первичные бухгалтерские документы по ней отсутствуют.

Из акта приемки передачи не следует, что предыдущий конкурсный управляющий О.Е. Матвеева передавала Рычкову Г.П. первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

В тоже время, Матвеевой О.Е. документы не были переданы конкурсным управляющим Тарареевым В.Г., исполнительное производство, инициированное Матвеевой О.Е., возбужденное в отношении Тарареева В.Г. о передаче бухгалтерской документации, печатей и штампов прекращено 02.02.2009 (т.51, л.д.64-66).

Конкурсным управляющим был запрошен акт приемки передачи активов в 2007 году при реорганизации ФГУП в ОАО "Бурлинский солепромысел". Из передаточного акта предоставленного ТУ ФАУГИ установлен список дебиторов и суммы долга, через ФНС были установлены адреса и фактическое местоположение дебиторов .

Однако, перечень дебиторов, сумма задолженности, а также основание ее возникновения содержались в материалах дела в перечне подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Бурлинский солепромысел" (т.13, л.д.147-148), в анализе финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "Бурлинский солепромысел" за период 01.04.2004 по 01.04.2008 (т.13, л.д. 98-99).

Конкурсным управляющим Рычковым Г.П. в июне-июле 2009 направлены претензии в адрес дебиторов.

Вместе с тем, из 44 дебиторов, указанных в перечне подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Бурлинский солепромысел", конкурсным управляющим направлены претензии лишь части дебиторам - 22 (т.28, л.д.68-84, 142-149).

Кроме того, из содержания претензий не следует оснований возникновения задолженности, необходимых реквизитов расчетного счета, на который следует перечислять суммы задолженности, подписаны они представителем ОАО "Бурлинский солепромысел" без ссылки на наличие доверенности действовать от имени конкурсного управляющего.

Судом установлено, что отсутствуют доказательства отправления претензий в адрес таких дебиторов, как ООО "Промресурс", Администрация поселка Бурсоль, ЗАО КЧ "Алтайхимпром", адреса которых у конкурсного управляющего имелись. Претензии в отношении данных дебиторов были направлены уже в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции - 06.10.2010 (т. 52, л.д.2,6-8).

ОАО РЖД самостоятельно оплатило задолженность в сумме 273 454,58 руб. без получения претензии конкурсного управляющего.

Как установлено, общая сумма числящейся дебиторской задолженности составляет 7 426 830 руб. Перечень переданных документов для временного управляющего (т. 13 л.д. 124) содержит указание на то, что документы за 2005 изъяты ОБЭП ОВД г. Славгорода согласно протоколу требований от 20.02.2006. Однако, конкурсным управляющим Рычковым Г.П. не предприняты меры для получения указанных документов в ОБЭП ОВД г. Славгорода, соответствующий запрос был сделан в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции - 06.10.2010 (т. 52, л.д.1).

Из материалов дела следует, что 30.04.2009 конкурсным управляющим Рычковым Г.П.заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг с ООО "Анд. Капитал", по условиям которого ежемесячное вознаграждение исполнителя (ООО "Анд. Капитал") составляет 250 000 рублей в месяц (т.32, л.д. 2-4).

Перечень оказываемых услуг за указанное вознаграждение содержится в приложении к договору. ООО "Анд. Капитал" оказывает ОАО "Бурлинский солепромысел" юридические услуги стоимостью 110 000 рублей в месяц, услуги по делопроизводству стоимостью 15 000 рублей в месяц, работы по розыску и регистрации имущества стоимостью 50 000 рублей в месяц, бухгалтерские услуги стоимостью 50 000 рублей в месяц, услуги по взаимодействию с органами власти стоимостью 25 000 рублей в месяц (т. 32, л.д.5.).

Общая стоимость оказанных услуг составила 2 208 853 рублей 90 копеек

Объем выполненных ООО "Анд. Капитал" работ подтверждается Перечнями выполненных работ за каждый период (т.32, л.д.8-19). В качестве доказательства соразмерности и обоснованности применяемых цен управляющим представлены Перечни с калькуляцией, составленной на основании средних цен конкурентов (т. 51, л.д.16-23).

Между тем, Перечень работ, выполненных за период с 30.04.2009 по 31.05.2009 содержит, в частности, указание на то, что согласно перечню дебиторов, указанных в передаточном акте, полученном от ТУ ФАУГИ, подготовлены и направлены претензии дебиторам с требованием погасить дебиторскую задолженность (п.7). Однако, материалами дела подтверждается, что все претензии были направлены 30.06.2009 и 01.07.2009, согласно почтовым квитанциям. В мае 2009 претензий направлено не было.

ООО "Анд.Капиталъ", согласно Перечню, за этот период обеспечено участие представителя в 7 судебных заседаниях по требованиям кредиторов о включении в реестр требований, в 6 случаях судебные заседания были отложены.

Согласно Перечню, за указанный период была проведена инвентаризация имущества должника (п.2). Однако, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 25.05.2009 в этот момент проводилась передача имущества должника от О.Е.Матвеевой (т.27, л.д.119). Согласно отчету по состоянию на 31.07.2009, инвентаризация имущества проведена по состоянию на 01.07.2009 (т. 31, л.д.48), соответственно, в период с 30.04.2009 по 31.05.2009 она не могла быть проведена.

Кроме того, аналогичный объем работ, выполняемых указанной организацией по договору от 01.11.2009, оценен сторонами в пределах 60 000 руб. - 150 000 руб. (т.51, л.д.1-13), что уже само по себе говорит о необоснованном завышении цены договора от 30.04.2007.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании договоров. Вместе с тем, Закон о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему данным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив договор, доказательства объема предоставленных услуг и их эффективность, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия конкурсного управляющего по привлечению консалтинговой компании на условиях, предусмотренных в договоре, не соответствуют принципам добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсным управляющим в качестве доказательства несения командировочных расходов и расходов на авиаперелеты, представлены авансовые отчеты, командировочные удостоверения и пр.

Между тем, указанные расходы не могут быть в полной мере расценены, как расходы, понесенные в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бурлинский солепромысел". Рычков Г.П. предъявил к оплате документы, подтверждающие его поездки из г.Мурома в г.Москву, г.Владимир в НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" для решения вопросов конкурсного производства. (л.д.53-55,т.38, л.д.120-125,т.36, л.д.71-75, т35, л.д.77-80, т.33 и пр.).

Доказательств наличия причинно-следственных связей указанных командировок с ведением конкурсного производства ОАО "Бурлинский солепромысел" в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Рычкова Г.П. о том, что конкурсный управляющий является лицом, подотчетным СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", обязан отчитываться перед данной организацией о процедуре конкурсного производства ОАО "Бурлинский солепромысел" по требованию СРО, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку командировочные расходы конкурсного управляющего должника не могут рассматриваться в качестве расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, и не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку правоотношения по поводу служебных командировок регулируются трудовым законодательством, арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником и исполняет обязанности конкурсного управляющего предприятия на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии, оснований для удовлетворения жалобы об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей.

Доводы арбитражного управляющего Рычкова Г.П. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Бурлинский солепромысел" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2010 по делу N А03-22981/2005 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Бурлинский солепромысел" признано банкротом.

Апелляционная жалоба ОАО "Бурлинский солепромысел" подписана представителем Общества Р.С.Чугуновым, действующим по доверенности от 21.04.2010, выданной конкурсным управляющим ОАО "Бурлинский солепромысел" Рычковым Г.П. (т.50, л.д. 16).

С момента отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, указанное лицо утрачивает статус лица, участвующего в деле о банкротстве. Подписанная неуполномоченным лицом апелляционная жалоба ошибочно принята апелляционным судом. Данные обстоятельства установлены на момент ее рассмотрения.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе ОАО "Бурлинский солепромысел" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Бурлинский солепромысел" Рычкова Г.П., подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, статьёй 150 (п.1 ч. 1), 271, статьёй 272 (п.1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2010 по делу N А03-22981/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рычкова Г.П. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Бурлинский солепромысел" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2010 по делу N А03-22981/2005 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко