Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2011 г. N Ф04-6115/09 по делу N А03-22981/2005

г. Тюмень

Дело N А03-22981/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 4 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рычкова Геннадия Павловича на определение от 18.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судьи Кальсина А.В., Зверева В.А., Овчинников Ю.В.) и постановление от 24.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Емашова Л.Н., Усенко Н.А.) по делу N А03-22981/2005 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бурлинский солепромысел" (ИНН 2210007912, ОГРН 1082210000179) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 2210006637, ОГРН 1042200953464) о признании ненадлежащим исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и его отстранении.

Суд установил:

решением от 21.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края открытое акционерное общество "Бурлинский солепромысел" (далее - ОАО "Бурлинский солепромысел", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Тарареев В.Г.

Определением арбитражного суда от 22.10.2008 Тарареев В.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бурлинский солепромысел", исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Матвеева О.Е.

Определением суда от 09.02.2009 конкурсным управляющим ОАО "Бурлинский солепромысел" утверждена Матвеева О.Е.

Определением суда от 29.04.2009 Матвеева О.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утверждён Рычков Геннадий Павлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Рычкова Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бурлинский солепромысел".

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, необоснованным увеличением расходов по оплате услуг привлечённых лиц, произведённых за счёт конкурсной массы, нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Определением арбитражного суда от 18.10.2010 действия конкурсного управляющего ОАО "Бурлинский солепромысел" Рычкова Г.П. по неисполнению норм, предусмотренных статьями 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны незаконными в части: недостаточного принятия мер к взысканию дебиторской задолженности; необоснованному привлечению консалтинговой компании без учёта принципов целесообразности, разумности и защиты интересов должника, кредиторов; необоснованного использования денежных средств в качестве командировочных расходов. Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязанностей нарушало законные права и интересы кредитора, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника и его кредиторов, суд отстранил Рычкова Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2011 определение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Рычков Г.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сибирь".

По его мнению, суд, признав действия конкурсного управляющего незаконными, вышел за пределы предмета рассмотрения требования, определённого статьёй 145 Закона о банкротстве, поскольку указанные действия должны оцениваться как надлежащее или ненадлежащее исполнение обязанностей. Требование об отстранении рассмотрено судом не в полной мере, исходя из положений вышеуказанной нормы, подлежат исследованию условия ответственности конкурсного управляющего из причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам. Расчёт размера убытков в материалах дела отсутствует.

Заявитель считает, что выводы судов о возможном причинении убытков кредиторам вследствие непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности, необоснованном привлечении консалтинговой компании, несения командировочных расходов, не связанных с ведением конкурсного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий Рычков Г.П. полагает, что производство по апелляционной жалобе должника неправомерно прекращено судом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Так, ООО "Сибирь", обращаясь в арбитражный суд, ссылалось на обстоятельства уменьшения конкурсной массы в связи с ненадлежащим исполнением Рычковым Г.П. обязанностей конкурсного управляющего: несовершение действий к взысканию дебиторской задолженности; осуществление значительных расходов на привлечение консалтинговых и других компаний, на авиаперелёты (командировочные расходы); передачу обязанности по продаже имущества должника сторонней компании.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что общая сумма задолженности 44 дебиторов составила 7 426 830 руб., действия по взысканию которой конкурсным управляющим произведены не в полной мере и в недостаточном объёме. Общая сумма вознаграждения за оказание консалтинговых услуг в размере 2 208 853,90 руб. применительно к объёму выполняемых работ, исходя из анализа соразмерности и обоснованности средних цен конкурентов, не соответствует принципу разумности, не направлена на достижение целей процедур банкротства. Между несением командировочных расходов, расходов на авиаперелёты и ведением конкурсного производства должника отсутствует причинно-следственная связь, что свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего.

По результатам оценки доказательств арбитражный суд пришёл к выводу, что невыполнением конкурсным управляющим ОАО "Бурлинский солепромысел" Рычковым Г.П. функций, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 24, пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве должнику и конкурсным кредиторам причинены убытки, нарушены их права и законные интересы.

Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ОАО "Бурлинский солепромысел" на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций обоснованными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путём его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названных норм права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Суд кассационной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств установлена судебными инстанциями при надлежащей оценке доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права пришли к выводу об отстранении Рычкова Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бурлинский солепромысел".

В связи с ошибочным принятием к производству суда апелляционной жалобы ОАО "Бурлинский солепромысел", подписанной неуполномоченным лицом, апелляционный суд правомерно прекратил производство по жалобе. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба ОАО "Бурлинский солепромысел" подписана представителем конкурсного управляющего Чугуновым Р.С., отстранённого от исполнения обязанностей.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что апелляционные жалобы, подписанные арбитражным управляющим и его представителем Чугуновым Р.С. идентичны по своему содержанию, поэтому прекращение одной из апелляционных жалоб не нарушило прав заявителей.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 18.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22981/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Рычкова Геннадия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева