Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 18АП-12959/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 18АП-12959/2010

г. Челябинск

02 марта 2011 г.

N 18АП-12959/2010 Дело N А07-939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русь-банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010 по делу N А07-939/2009 (судья Гаврикова Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Группа Торговых компаний "АВТОРусь" (далее - ООО "ГТК "АВТОРусь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.01.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Байтимирова Динара Фанавиевна (далее - конкурсный управляющий).

06.05.2010 открытое акционерное общество "Русь-банк", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.06.2009 (л.д. 7-14 т.14) (далее - Банк, кредитор, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим Байтимирововй Д.Ф. в части определения порядка и условий реализации заложенного имущества должника; обязании конкурсного управляющего направить кредитору обращение об установлении порядка, сроков и условий проведения торгов в части заложенного имущества; обязании конкурсного управляющего отдельно учесть и отразить имущество должника, являющееся предметом залога; обязании конкурсного управляющего открыть отдельный счет должника, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога; предоставлении Банку права провести оценку имущества должника с привлечением оценщика; запрете конкурсному управляющему до рассмотрения настоящего спора и установления порядка, сроков, условий, цены реализации залогового имущества осуществлять продажу или отчуждение залогового имущества (л.д. 2-6 т.14).

До принятия судебного акта по существу спора заявителем в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнялись (л.д.55-65, 177-178 т.14, л.д.1-2 т.15) и судом принимались уточнения и дополнения заявленных требований.

Определением суда от 01.09.2010 заявление Банка в части требования об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества должника, определении начальной продажной цены залогового имущества, выделено в отдельное производство (л.д.181-182 т.14).

В соответствии с заявлением (уточнением) N 3 окончательно требования заявителя в рамках настоящего заявления сформулированы следующим образом: признать необоснованными привлечение и оплату услуг юриста (15 000 руб. в месяц), бухгалтера (15 000 руб. в месяц), заведующего складом (10 000 руб. в месяц), водителя (7 000 руб. в месяц), аренду транспорта (7 000 руб. в месяц), оплату обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос") по договору N 2603/1920/О-Н от 25.03.2010 в сумме 2 538 000 руб. (л.д.1-2 т.15).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано (л.д. 201-205 т.15).

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обжаловал определение суда в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение суда от 24.11.2010 (резолютивная часть от 17.11.2010) отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, признав привлечение вышеуказанных лиц и размер их оплаты необоснованными, а также снизить размер оплаты услуг ООО "Гелиос" до 70 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на неустановление судом имеющих значение для дела обстоятельств, неприменение норм права, подлежащих применению. Суд не учел, что привлечение специалистов не соответствует целям банкротства должника, стоимость услуг явно завышена, что является основанием для снижения размера оплаты услуг привлеченных лиц на основании пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим не представлены доказательства разумности привлечения указанных лиц, оказание ими услуг одновременно с привлечением охранного агентства явно необоснованно. Поскольку обязанность по инвентаризации, учету и сохранности имущества должника возложена на конкурсного управляющего привлечение заведующего складом неразумно. Услуги привлеченного водителя и аренда транспорта не связаны с конкурсным производством должника.

Суд не учел разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Местом нахождения конкурсного управляющего и должника, а также его имущества является г.Уфа, необходимость посещения других населенных пунктов у конкурсного управляющего отсутствует, потребности в услугах водителя и аренде автомобиля не имелось. Конкурсный управляющий осуществляет обязанности арбитражного управляющего нескольких организаций-должников, имеет личный автомобиль и водительские права.

Вывод суда об обоснованности и соразмерности стоимости услуг оценщика ООО "Гелиос" является ошибочным, поскольку установленный дополнительным соглашением N 1 от 17.11.2010 размер оплаты 1 210 000 руб. явно несоразмерен ожидаемому результату, значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг. Стоимость услуг оценщика определена с указанием на оценку основных средств должника, в то время как оценке подлежали автомобильные запасные части, являющиеся готовой продукцией к реализации. Оценщиком применен единый подход оценки по всей продукции. Согласно информации, полученной от других оценщиков, стоимость подобных услуг составляет 30 000 - 70 000 руб., стоимость услуг с учетом специфики предмета оценки должна быть определена исходя из всей совокупности продукции. Стоимость услуг оценщика значительно превышает нормативы, установленные национальным советом по оценочной деятельности. Поскольку единственный учредитель и единоличный исполнительный орган ООО "Гелиос" Глухов Олег Евгеньевич и конкурсный управляющий одновременно являются членами некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих", ООО "Гелиос" является заинтересованным и зависимым лицом по отношению к конкурсному управляющему, что недопустимо в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы жалобы Банка - несостоятельными. Конкурсный управляющий указывает, что Закон о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Банк не представил доказательств уведомления конкурсного управляющего о целесообразности расторжения договоров с привлеченными лицами, а также экономической необоснованности заключенных договоров, отсутствия связи с мероприятиями конкурсного производства данного должника. С участием привлеченных лиц арбитражный управляющий принимал меры к проведению инвентаризации имущества должника, поиску, выявлению и истребованию имущества из чужого незаконного владения, формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности и реализации имущества. Имеющиеся у должника активы достаточны для оплаты услуг, их стоимость не превышает размера, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. С учетом наличия в составе имущества должника запасных частей в количестве более 64 500 руб. (более 5 000 наименований), привлечение заведующего складом обоснованно. В связи с необходимостью ведения бухгалтерского учета, предоставления отчетности конкурсным управляющим привлечен бухгалтер. Привлечение юриста обусловлено необходимостью юридического сопровождения конкурсного производства, наличием судебных споров. В связи с необходимостью поездок в другие регионы, в том числе в арбитражный суд апелляционной инстанции для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечен водитель. Закон о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего использовать личный автомобиль. ООО "Гелиос" для проведения оценки привлечено правомерно, стоимость услуг не является завышенной. Довод Банка о заинтересованности и зависимости оценщика документально не подтвержден. То обстоятельство, что руководитель ООО "Гелиос" также является членом некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих", не может приниматься во внимание, поскольку каждый арбитражный управляющий зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является самостоятельным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба, указала на обоснованность доводов Банка. По мнению Федеральной налоговой службы, суд не учел, что работа по взысканию дебиторской задолженности должника не проводится в связи с изъятием первичной документации правоохранительными органами, следовательно, привлечение юриста нецелесообразно. Услуги, предоставляемые привлеченными лицами - заведующим складом и охранным агентством, являются одинаковыми. Поскольку конкурсный управляющий имеет личный автомобиль, необходимость переездов между населенными пунктами отсутствует, также необоснованно привлечение водителя и аренда транспорта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 24.02.20011.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. Конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба известили суд о возможности рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом приняты представленные конкурсным управляющим против доводов апелляционной жалобы дополнительные доказательства: договор на оказание услуг N 4 от 29.01.2010 и акты выполненных работ к нему N 1 от 28.02.2010, N 2 от 28.03.2010, N 3 от 29.04.2010, N 4 от 28.05.2010, N 5 от 29.06.2010; договор на оказание услуг N 3 от 29.01.2010 и акты выполненных работ к нему N 1 от 28.02.2010, N 2 от 28.03.2010, N 3 от 29.04.2010, N 4 от 28.05.2010, N 5 от 29.06.2010, N 6 от 29.07.2010, N 7 от 30.08.2010, N 8 от 29.09.2010, N 9 от 29.10.2010, N 10 от 29.11.2010; договор на оказание услуг N 2 от 29.01.2010 и акты выполненных работ к нему N 1 от 28.02.2010, N 2 от 28.03.2010, N 3 от 29.04.2010, N 4 от 28.05.2010, N 5 от 29.06.2010, N 6 от 29.07.2010, N 7 от 30.08.2010, N 8 от 29.09.2010, N 9 от 29.10.2010, N 10 от 29.11.2010, N 11 от 29.12.2010; договор на оказание услуг N 1 от 29.01.2010 и акты выполненных работ к нему N 1 от 28.02.2010, N 2 от 28.03.2010, N 3 от 29.04.2010, N 4 от 28.05.2010, N 5 от 29.06.2010, N 6 от 29.07.2010, N 7 от 30.08.2010, N 8 от 29.09.2010, N 9 от 29.10.2010, N 10 от 29.11.2010, N 11 от 29.12.2010; договор аренды транспортного средства без экипажа от 29.01.2010 и акт приема-передачи автотранспортного средства от 29.01.2010 к нему; договор N 2903/1242/О-Н возмездного оказания оценочных услуг от 19.03.2010, дополнительное соглашение к нему N 1 от 17.11.2010, акт приема-передачи к договору от 25.03.2010 и счет N 63/1 от 17.11.2010, договор N 04-03 по охране объекта от 31.03.2010, акт приема под охрану от 31.03.2010, инструкция по охране объекта, акты сдачи-приемки охранных услуг за период апрель-декабрь 2010 года, счета на оплату, счета-фактуры за этот же период.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве заявил о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов: юриста, бухгалтера, заведующего складом, водителя, транспорта; о необоснованном размере оплаты услуг оценщика ООО "Гелиос" в размере 2 538 000 руб. по договору N 2603/1920/О-Н от 25.03.2010.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на привлечение специалистов в целях правильного ведения учета имущества должника, обеспечения его сохранности, и в отсутствие доказательств противоправности указанных действий указал, что привлечение юриста, бухгалтера, заведующего складом, водителя, заключение договора аренды автомобиля конкурсным управляющим совершено для осуществления административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, осуществления полномочий по управлению и распоряжению имуществом. Довод о необоснованности оплаты услуг оценщика в сумме 2 538 000 руб. отклонен судом с учетом доказательств того, что фактическая стоимость услуг оценщика составляет 1 210 000 руб. Суд также указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения специалистов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (подлежащей применению к рассматриваемым отношениям в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц необоснованным.

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.04.2010 (л.д. 16-22 т.14) и об использовании денежных средств должника от 20.04.2010 (л.д. 23-25 т.14) усматривается, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет имущества должника привлечены, в том числе: юрист Хазиахметов И.Д. по договору N 1 от 29.01.2010 (размер вознаграждения 15 000 руб. в месяц), бухгалтер Усманова А.Р. по договору N 2 от 29.01.2010 (размер вознаграждения 15 000 руб. в месяц), заведующий складом Биешов А.Р. по договору N 3 от 29.01.2010 (размер вознаграждения 10 000 руб. в месяц), водитель Мирхайдаров М.Т. по договору N 4 от 29.01.2010 (размер вознаграждения 7 000 руб. в месяц). Также конкурсным управляющим арендован транспорт у индивидуального предпринимателя Глухова О.Е. по договору б/н от 29.01.2010, арендная плата установлена в размере 7 000 руб. в месяц. Кроме того, по договору N 2903/1242/О-Н от 19.03.2010 для проведения оценки имущества должника привлечено ООО "Гелиос", размер вознаграждения которого указан в сумме 2 538 000 руб.

В подтверждение фактического привлечения специалистов (юриста, бухгалтера, заведующего складом, водителя) и оказания ими услуг, а также аренды транспортного средства в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлены: договор на оказание услуг N 1 от 29.01.2010 и акты выполненных работ к нему N 1 от 28.02.2010, N 2 от 28.03.2010, N 3 от 29.04.2010, N 4 от 28.05.2010, N 5 от 29.06.2010, N 6 от 29.07.2010, N 7 от 30.08.2010, N 8 от 29.09.2010, N 9 от 29.10.2010, N 10 от 29.11.2010, N 11 от 29.12.2010; договор на оказание услуг N 2 от 29.01.2010 и акты выполненных работ к нему N 1 от 28.02.2010, N 2 от 28.03.2010, N 3 от 29.04.2010, N 4 от 28.05.2010, N 5 от 29.06.2010, N 6 от 29.07.2010, N 7 от 30.08.2010, N 8 от 29.09.2010, N 9 от 29.10.2010, N 10 от 29.11.2010, N 11 от 29.12.2010; договор на оказание услуг N 3 от 29.01.2010 и акты выполненных работ к нему N 1 от 28.02.2010, N 2 от 28.03.2010, N 3 от 29.04.2010, N 4 от 28.05.2010, N 5 от 29.06.2010, N 6 от 29.07.2010, N 7 от 30.08.2010, N 8 от 29.09.2010, N 9 от 29.10.2010, N 10 от 29.11.2010; договор на оказание услуг N 4 от 29.01.2010 и акты выполненных работ к нему N 1 от 28.02.2010, N 2 от 28.03.2010, N 3 от 29.04.2010, N 4 от 28.05.2010, N 5 от 29.06.2010; договор аренды транспортного средства без экипажа от 29.01.2010 и акт приема-передачи автотранспортного средства от 29.01.2010 к нему.

Проанализировав обязанности привлеченных Байтимировой Д.Ф. специалистов, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что в связи с необходимостью принятия в ведение имущества должника, проведения инвентаризации данного имущества, формирования конкурсной массы, принимая во внимание количество принадлежащего должнику имущества, действия конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов являются обоснованными.

С учетом исполнения конкурсным управляющим обязанностей по проведению собрания кредиторов должника (л.д. 15 т.14), уведомления конкурсных кредиторов о необходимости определения порядка и условий проведения торгов по реализации являющегося предметом залога имущества должника, ведения конкурсным управляющим претензионной работы (л.д. 135-137 т.14), переписки с кредиторам (л.д. 48-50 т.14), а также принимая во внимание наличие у должника дебиторской задолженности в сумме 109 975 тыс. руб. (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.04.2010), отсутствие возможности взыскания которой документально не подтверждено, привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего юриста Хазиахметова И.Д. по договору на оказание услуг N 1 от 29.01.2010 представляется разумным.

Для ведения бухгалтерского учета, сдачи отчетности должника в налоговые и иные органы конкурсным управляющим привлечен бухгалтер Усманова А.Р. по договору на оказание услуг N 2 от 29.01.2010.

Принимая во внимание количество принадлежащего должнику имущества (35 единиц оборудования; 16 единиц транспортных средств; 64 670 единиц запасных частей (5 076 наименований) (инвентаризационная опись N 3 от 12.02.2010, л.д. 128-130 т.14, отчеты об оценке N 2503/1628/О-ТС от 25.03.2010, N 2607/2216/О-ТС, N 2607/1318/О-ТС и N 2607/2305/О-ТС от 26.07.2010 - л.д. 26-37, 131-132 т.14, л.д. 10-81 т.14), необходимость обеспечения организации работы по проведению инвентаризации, текущего контроля за имуществом должника, конкурсным управляющим на основании договора на оказание услуг N 3 от 29.01.2010 привлечен заведующий складом Биешов А.Р.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости привлечения заведующего складом ввиду заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Стражник" подлежит отклонению. Согласно договору N 04-03 от 31.03.2010 указанной организацией оказывались услуги по охране помещений должника по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе ,7/1 от противоправных посягательств путем размещения поста охраны. Между тем, доказательств оказания заведующим складом аналогичных услуг из материалов дела не усматривается. Поскольку перечень оказываемых данными лицами услуг не совпадает, заключение договора по охране объекта не препятствует привлечению конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности заведующего складом.

Также не имеется доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим водителя Мирхайдарова М.Т. по договору N 4 от 29.01.2010 и аренды транспортного средства по договору б/н от 29.01.2010. Положения Закона о банкротстве не связывают возможность аренды транспортного средства и привлечения водителя с необходимостью совершения поездок в иные населенные пункты. Из материалов дела усматривается, что местом нахождения конкурсного управляющего является: г. Уфа, пр. Октября 80/2-6, местом нахождения имущества должника: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 7/1, собрания кредиторов проводились по адресу: г. Уфа, ул. Интернациональная, 20 (л.д. 15 т.14), в связи с чем вывод суда об обоснованности привлечения водителя и аренды транспортного средства в целях обеспечения административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций конкурсного управляющего является правомерным. Довод апелляционной жалобы о наличии у конкурсного управляющего водительского удостоверения и личного транспортного средства документально не подтвержден (статья 65 АПК РФ). Кроме того, Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего в целях осуществления мероприятий конкурсного производства использовать принадлежащие ему транспортные средства, указанные выше обстоятельства не исключают возможность привлечения конкурсным управляющим водителя и аренды транспортного средства.

Результаты оказанных услуг указанными специалистами были приняты конкурсным управляющим на основании актов приема-передачи, претензий по количеству и качеству услуг не заявлено.

Таким образом, каких-либо нарушений со стороны конкурсного управляющего по заключенным договорам в процедуре конкурсного производства с учетом объема конкурсной массы, специфики принадлежащего должнику имущества, судом не установлено.

Конкурсным управляющим представлены доказательства фактического привлечения специалистов, выполнения ими установленного объема работ, направленности привлечения специалистов на достижение целей процедур банкротства должника и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Обязанность доказывать обратное в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве возложена на Банк. Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оценивая доводы заявителя относительно необоснованности размера оплаты услуг привлеченных специалистов, а также оценщика, привлеченного для оценки принадлежащего должнику имущества на основании договора N 2903/1242/О-Н возмездного оказания оценочных услуг от 19.03.2010, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных договоров на оказание услуг, договора аренды транспортного средства усматривается, что размер оплаты услуг юриста согласован в сумме 15 000 руб. в месяц, бухгалтера - 15 000 руб. в месяц, заведующего складом - 10 000 руб. в месяц, водителя - 7 000 руб. в месяц, арендная плата за транспортное средство - 7 000 руб. в месяц.

В обоснование довода о несоразмерности оплаты услуг привлеченных специалистов Банком представлены распечатки стоимости услуг с сайтов организаций, предоставляющих юридические и бухгалтерские услуги (л.д. 88-94 т.14), из которых усматривается, что минимальная стоимость абонентского юридического обслуживания составляет 5 000-10 000 руб., бухгалтерского обслуживания - 5 000-9 000 руб. в месяц. Поскольку из представленной информации усматривается, что данная стоимость не является фиксированной, конечная стоимость услуг определяется по соглашению сторон в зависимости от объема работы, суд не может оценить данные доказательства как допустимые при определении несоразмерности стоимости услуг (ст. 68 АПК РФ).

Кроме того, согласно договору N 2903/1242/О-Н возмездного оказания оценочных услуг от 19.03.2010, акту приема-передачи от 25.03.2010 к договору, стоимость услуг ООО "Гелиос" по определению рыночной стоимость основных средств, принадлежащих должнику и состоящих из запасных частей, комплектующих, узлов, агрегатов, деталей, подъемных и иных механизмов для автотранспорта и данной отрасли, иного оборудования, техники и тому подобного, в количестве 5 076 наименований - 64 670 единиц, составила 500 руб. за единицу оцениваемого наименования вне зависимости от количества единиц одного наименования, всего 2 538 000 руб. Услуги приняты конкурсным управляющим по акту.

Претензиями от 07.04.2010, 12.05.2010, 07.07.2010 (л.д. 135-137 т.14) конкурсный управляющий сообщил ООО "Гелиос" о наличии замечаний по представленным отчетам и предложил устранить их, в связи с чем оценщиком представлены скорректированные отчеты от 26.07.2010, в том числе N 2607/2216/О-ТС, N2607-1318О-ТС, N2607/2305/О-ТС (л.д. 131-132 т.14, л.д. 10-81 т.15).

Согласно представленным материалам Дисциплинарного комитета Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки" по жалобе Банка установлено несоответствие указанного выше отчета отдельным положениям Федеральных стандартов оценки; лицо, непосредственно выполнявшее оценку, в том числе отраженную в отчете N 2503/1628/О-ТС от 25.03.2010, привлечено к дисциплинарной ответственности (л.д. 138-144 т.14).

Дополнительным соглашением N 1 от 17.11.2010 (л.д. 185 т.1) должник и ООО "Гелиос" согласовали уменьшение стоимости услуг до 1 210 000 руб., на оплату выставлен счет N 63/1 от 17.11.2010.

Обосновывая довод о несоразмерности указанной в договоре N 2903/1242/О-Н от 19.03.2010 стоимости услуг заявителем представлены письма (л.д. 85-87, 189, 190 т.14): общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Альте" б/н б/д (согласно которому стоимость услуг по определению рыночной стоимости автомобильных запасных частей в количестве 5 076 единиц составляет 30 000 руб.), общества с ограниченной ответственностью "УралГарантОценка" исх.N 50 от 21.06.2010 (стоимость аналогичных услуг - 35 600 руб.), общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Башоценка" исх.N 329 от 23.06.2010 (стоимость аналогичных услуг 40 000 руб.), общества с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" исх.N 3034 от 11.11.2010 (стоимость аналогичных услуг 70 000 руб.), общества с ограниченной ответственностью "Башкомоценка" исх.N 29 от 12.11.2010 (стоимость аналогичных услуг 35 000 руб.).

Между тем, конкурсным управляющим также представлена переписка (л.д. 187, 191, 192 т.14) с организациями, предоставляющими услуги по оценке, согласно письмам: общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Башоценка" исх.N 325 от 17.11.2010 стоимость услуг по оценке запасных частей составляет 500 руб. за 1 единицу, общества с ограниченной ответственностью "УралГарантОценка" исх.N 137 от 17.11.2010 - также 500 руб. за 1 единицу. Из письма закрытого акционерного общества "Агентство недвижимости "Сан" исх.N 111-П от 01.11.2010 следует, что стоимость услуг по оценке 16 автотранспортных средств и 5 078 наименований основных средств составляет 2 700 000 руб.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, в том числе предоставленных одними и теми же оценщиками, содержащих противоречивую информацию о стоимости услуг по оценке запасных частей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о предоставлении Банком достоверных доказательств, достаточных в совокупности для подтверждения довода о неразумности стоимости услуг ООО "Гелиос" по договору N 2903/1242/О-Н от 19.03.2010. Из имеющихся в деле прейскурантов на услуги оценщиков (л.д. 193-199 т.14) также не следует неразумность стоимости указанных услуг.

Довод заявителя о том, что стоимость услуг оценщика значительно превышает нормативы, установленные национальным советом по оценочной деятельности, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в его обоснование заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены указанные нормативы и доказательства их утверждения.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что стоимость услуг оценщика уменьшена сторонами согласно дополнительному соглашению N 1 от 17.11.2010 до 1 210 000 руб.

Оказанные услуги приняты конкурсным управляющим, заявитель о несогласии с уточненными отчетами ООО "Гелиос" не заявляет, доказательств наличия спора о достоверности величины определенной стоимости объекта оценки в порядке статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суде не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о несоразмерности размера оплаты услуг ожидаемому результату или его значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг, их ненадлежащем качестве у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором совокупности условий, которые в силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" необходимы для установления судом необоснованности расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц и оценщика.

Также подлежит отклонению довод Банка о неправомерном привлечении конкурсным управляющим ООО "Гелиос" по мотиву наличия заинтересованности.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона заинтересованным признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В обоснование довода о наличии заинтересованности кредитор ссылается на то обстоятельство, что единственный учредитель и единоличный исполнительный орган ООО "Гелиос" Глухов О.Е. и конкурсный управляющий одновременно являются членами некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 340598/2010 от 18.06.2010 (л.д. 95-100 т.14), реестром членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих (л.д. 145 т.14).

Между тем указанные обстоятельства с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не свидетельствуют о вхождении оценщика и конкурсного управляющего в одну группу.

Согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям) аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ООО "Гелиос" является аффилированным лицом по отношению к конкурсному управляющему, у суда также не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010 по делу N А07-939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русь-банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева