Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 05АП-577/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 05АП-577/2011

г. Владивосток

Дело

02 марта 2011 г.

N А51-11296/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - юрист правового управления Нестерова Н.А. (по доверенности N 1-3/5367 от 20.12.2010)

от ответчика - адвокат Саранин А.Н. (по доверенности от 28.04.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алетор"

апелляционное производство N 05АП-577/2011

на решение от 02.12.2010

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-11296/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации г. Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алетор" (ИНН 2538103543, ОГРН 1062538091219)

о расторжении договора, взыскании 17 869 109 рублей 56 копеек

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алетор" о расторжении муниципального контракта от 07.12.2009 года N 064-1039/09, расторжении дополнительного соглашения от 21.12.2009 года N 064-1039/09Д, взыскании 1 559 658 рублей 10 копеек, из которых 1 465 747 рублей 67 копеек аванса, 93 910 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2009 года по 13.10.2010 года (с учетом уточнения предмета и размера требований).

Решением суда от 02.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшийся по делу судебный акт, ответчик просит его отменить как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. Полагает, что в рамках арбитражного дела N А 51-2666/2010 уже был рассмотрен спор между этими же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола открытого аукциона от 17.11.2009 года N 590.2 администрация г. Владивостока (покупатель) и ООО "Алетор" (поставщик) 07.12.2009 года заключили муниципальный контракт N 064-1039/09, согласно которому поставщик принял обязательство на поставку специализированной дорожной техники: шасси погрузочное многофункциональное марки ЗТМ-216АРТ в количестве 2 единиц с комплектом быстросъемного навесного оборудования, а покупатель обязался оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренном условиями контракта.

Согласно пункту 2.7 контракта его цена составляет 4 885 825 рублей 56 копеек.

Пунктом 2.6 контракта определен срок поставки товара: с момента заключения контракта до 20.12.2009 года.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 30% от стоимости товара в течение 10 дней после заключения контракта и выставления счета. 40 % от стоимости контракта покупатель оплачивает поставщику после получения уведомления об отправке товара в адрес покупателя.

21.12.2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 064-1039/09 к муниципальному контракту N 064-1039/09 от 07.12.2009 года, в соответствии с которым в контракт внесены уточнения, касающиеся источников финансирования.

На основании выставленного ответчиком счета N 3 от 09.12.2009 года истец платежными поручениями NN 104, 105 от 23.12.2009 года перечислил ответчику в счет оплаты по муниципальному контракту 1 465 747 рублей 67 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке указанной в контракте техники истец претензией N 6-11/9-1559 от 27.05.2010 года предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт, возвратить полученный аванс и выплатить неустойку.

В ответе от 17.06.2010 N 09/06 на претензию истца ответчик не возражал против расторжения муниципального контракта путем заключения соответствующего соглашения, однако отказался от выплаты неустойки, мотивировав отказ многочисленными нарушениями законодательства при подписании и во время действия контракта и отсутствием вины в ненадлежащем исполнении обязательств по поставке товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ и по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями пункта 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрены порядок расторжения договора по соглашению сторон договора, а также по требованию одной из сторон - требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что поставщиком допущены существенные нарушения условий контракта, поскольку предусмотренная обязательством техника поставлена не была, досудебный порядок истцом соблюден, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении муниципального контракта и дополнительного соглашения к нему.

В данном случае ответчик, уклоняясь от возврата перечисленного ему аванса, несмотря на отпадение основания для удержания денежных средств, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 465 747 руб. 67 коп., выплаченных в качестве аванса, наряду с начисленными на эту сумму процентами в размере 93 910 руб. 33 коп. (статья 395 ГК РФ).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, а также пояснений сторон в заседании суда апелляционной инстанции истцом предприняты все меры, необходимые по смыслу части 2 статьи 452 ГК РФ для расторжения контракта.

Действительно, решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2010 по делу N А51-2666/2010 исковое заявление администрации г.Владивостока к ООО "Алетор" о расторжении муниципального контракта от 07.12.2009 года N 064-1039/09 и дополнительного соглашения от 21.12.2009 года N 064-1039/09Д, взыскании 1 465 747 рублей 67 копеек аванса, 22 677 руб. 60 коп. неустойки оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем такое процессуальное действие не лишило истца права вновь обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Также в апелляционной жалобе общество утверждает, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции были нарушены его права и законные интересы, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие доказательств его надлежащего извещения.

Однако к моменту проведения судебного заседания 22.11.2010 суд располагал возвратившимся в суд уведомлением об извещении ответчика по его юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ), в связи с чем по смыслу статей 121-123 АПК РФ ответчик был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Также несостоятельны доводы заявителя о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте продолжения судебного заседания после объявления перерыва, поскольку согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Извещение не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2010 по делу N А51-11296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко