Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 04АП-162/2011.

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 04АП-162/2011

г. Чита

25 января 2011 года

дело N А19-4740/2010

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Клочкова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Мелкооптовый магазин "Милосердие" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2010 года по делу N А19-4740/2010

по иску индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича к Муниципальному унитарному предприятию Ангарского муниципального образования "Мелкооптовый магазин "Милосердие" о взыскании 4115588 руб. 44 коп.,

установил

МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2010 года по делу N А19-4740/2010. Заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов заявитель указал, что срок пропущен по причине не извещения о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также указывает, что об обжалуемом решении заявителю жалобы стало известно в августе 2010 года из письма Арбитражного суда Иркутской области.

МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в полном объеме вынесено 02 июня 2010 года, апелляционная жалоба направлена в суд 22 декабря 2010 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте N 53496, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт истек 02 июля 2010 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Довод о не извещении МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу при рассмотрении дела в суде первой инстанции материалами дела подтверждается и признается судом. Вместе с тем, как следует из материалов дела (л.д.70), копия решения направлена МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" по юридическому адресу: 665806 Иркутская область, г. Ангарск, ул. Восточная - 08 июня 2010, однако, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Таким образом, суд первой инстанции исполнил обязанность по направлению копии судебного акта по юридическому адресу надлежащим образом, но заявитель сам не обеспечил получение корреспонденции, следовательно, довод об отсутствии у заявителя жалобы информации о принятом судебном акте подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о принятом судебном акте ему стало известно в августе 2010 года, также, подлежит отклонению, поскольку статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен месячный срок для подготовки и направления апелляционной жалобы, однако, жалоба направлена в суд 22.12.2010 - спустя четыре месяца с момента, когда МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" стало известно об обжалуемом решении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, не являются не зависящими от лица, подающего апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит возвратить МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие".

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

В удовлетворении ходатайства Муниципальному унитарному предприятию Ангарского муниципального образования "Мелкооптовый магазин "Милосердие" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Ангарского муниципального образования "Мелкооптовый магазин "Милосердие" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по банковской квитанции от 21.12.2010, выдав справку.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные документы на 15 л., справка на возврат госпошлины на 1 л., 1 почтовый конверт, всего 20 л.

Судья

Н. В. Клочкова