Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 19АП-367/2011.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 19АП-367/2011

22 февраля 2011 г.

Дело N А64-7864/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Тамбовгальванотехника" имени Лившица С.И.: Горшкова В.В., представителя по доверенности б/н от 14.02.2011,

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Тамбова: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2010 по делу N А64-7864/09 (судья В.А. Игнатенко) по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовгальванотехника" имени Лившица С.И. (ОГРН 1046882312168) к администрации города Тамбова о признании незаконными подпункта 3.2 и пункта 4 Постановления N 6765 от 28.08.2009, при участии третьего лица - Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовгальванотехника" имени Лившица С.И. (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными подпункта 3.2. и пункта 4 в части, касающейся подпункта 3.2 Постановления N 6765 от 28.08.2009 "О продаже ОАО "Тамбовгальванотехника" имени С.И. Лившица земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, Моршанское шоссе 21" (с учетом уточнения требований).

В рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимал участие Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова.

Производство по настоящему делу приостанавливалось определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2010 до рассмотрения дела N А64-5730/09, предметом которого являлось требование о взыскании с ОАО "Тамбовгальванотехника" имени С.И. Лившица неосновательного обогащения в размере арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, и было возобновлено определением суда от 08.10.2010, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2010 по делу N А64-7864/09 заявленные требования удовлетворены, подпункт 3.2. и пункт 4 в части, распространяющейся на подпункт 3.2., Постановления администрации г. Тамбова от 28.08.2009 N 6765 "О продаже ОАО "Тамбовгальванотехника" имени С.И. Лившица земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, Моршанское шоссе 21" признаны недействительными.

Не согласившись с указанным решением, Администрация г. Тамбова обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в том числе, в части взыскания с администрации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., отказав ОАО "Тамбовгальванотехника" имени С.И. Лившивца в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на отсутствие необходимости в признании незаконными пункта 3.2 и пункта 4 Постановления администрации города Тамбова от 28.08.2009 N 6765 и отсутствие спора по существу заявленных требований на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А64-5730/2009, которым установлено, что производить оплату за фактическое пользование выкупаемого земельного участка незаконно не только с момента приобретения права собственности на данный земельный участок, но и с момента приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на выкупаемом земельном участке.

Также заявитель жалобы указал, что 01.12.2010 администрацией города Тамбова было принято Постановление N 10334 "Об отмене пункта 3.2 постановления администрации города Тамбова от 28.08.2009 N 6765 "О продаже ОАО "Тамбовгальванотехника" имени С.И. Лившивца земельного участка, расположенного по адресу: г Тамбов, Моршанское шоссе, 21" (далее - Постановление N 6765 от 28.08.2009).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители Администрации города Тамбова и Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова не явились, направив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Из содержания указанного заявления следует, что Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит суд отменить решение суда от 30.11.2010 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Тамбовгальванотехника" имени С.И. Лившица возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Опровергая доводы апелляционной жалобы, Общество указывает, что отказ в удовлетворении требования Администрации о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком по делу N А64-5730/09 не влечет признания пунктов 3.2 и 4 Постановления от 28.08.2009 N 6765 недействительными.

Кроме того, Общество обращает внимание на то обстоятельство, что постановление администрации г Тамбова N 10334 от 01.12.2010 вынесено после принятия решения по настоящему делу.

На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проходило в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ОАО "Тамбовгальванотехника" имени С.И. Лившица, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Тамбовгальванотехника" имени С.И. Лившица, на праве собственности принадлежат 24 объекта недвижимости, расположенные по адресу: г. Тамбов, Моршанское шоссе, 21.

Администрация г. Тамбова рассмотрев заявку Общества на приватизацию земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, вынесла Постановление от 28.08.2009 N 6765 "О продаже ОАО "Тамбовгальванотехника" имени С.И. Лившица земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, Моршанское шоссе, 21".

При этом согласно подпункту 3.2. указанного Постановления на Общество была возложена обязанность по оплате платежей за фактическое пользование земельным участком до момента регистрации права собственности на земельный участок.

В пункте 4 Постановления указано, что в случае неисполнения пункта 3 постановление о продаже земельного участка, утратит юридическую силу.

Не согласившись с подпунктом 3.2. и пунктом 4 в части, касающейся подпункта 3.2. Постановления N 6765 от 28.08.09, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом результата рассмотрения дела N А64-5730/09, пришел к выводу, что у органа местного самоуправления отсутствовали законные основания для внесения в оспариваемое Постановление условий, касающихся оплаты платежей за фактическое пользование земельным участком до момента регистрации его права собственности (подпункт 3.2.) и, соответственно, последствий неисполнения условий данного подпункта (пункт 4).

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает по существу верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2010 по делу N N А64-5730/09 отказано в удовлетворении требований Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к ОАО "Тамбовгальванотехника" имени С.И. Лившица о взыскании 1 167 926,74 руб. неосновательного обогащения, в том числе 1 126 576,70 руб. - неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 41 530,04 руб. - процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

При этом суд исходил из того, что ОАО "Тамбовгальванотехника" имени С.И. Лившица пользовалось земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, договор аренды спорного земельного участка фактически заключен не был, ввиду чего отсутствовали основания для возникновения у Общества обязанности возместить неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

Указанные обстоятельства правомерно приняты судом во внимание, поскольку данное решение, оставленное без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2010, вступило в законную силу.

Учитывая отсутствие договорных отношений между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и ОАО "Тамбовгальванотехника" имени С.И. Лившица по аренде земельного участка, судом сделан обоснованный вывод о том, что оснований для включения в Постановление N 6765 условий, касающихся оплаты платежей за фактическое пользование земельным участком до момента регистрации его права собственности (подпункт 3.2.) и, соответственно, последствий неисполнения условий данного подпункта (пункт 4) у Администрации не имелось.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Тамбовгальванотехника" имени С.И. Лившица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в признании незаконными пункта 3.2 и пункта 4 Постановления администрации города Тамбова от 28.08.2009 N 6765 и отсутствие спора по существу заявленных требований на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, поскольку отказ в удовлетворении требования Администрации о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком по делу N А64-5730/09 сам по себе не влечет признания оспариваемых пунктов Постановления незаконными.

Также апелляционной инстанцией не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на Постановление от 01.12.2010 N 10334 "Об отмене пункта 3.2 Постановления администрации города Тамбова от 28.08.2009 N 6765 "О продаже ОАО "Тамбовгальванотехника" имени С.И. Лившица земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, Моршанское шоссе 21", поскольку указанное Постановление вынесено после принятия судом решения по настоящему делу. Арбитражный суд проверяет законность ненормативного правового акта и нарушение его принятием законных прав и интересов заявителя на момент его принятия. Кроме того, в период обращения с заявлением в суд оспариваемый ненормативный акт являлся действующим.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений Налогового Кодекса Российской Федерации с него судом первой инстанции была взыскана государственная пошлина, несостоятелен, поскольку освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Комитета государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2010 по делу N А64-7864/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева