Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 16АП-2645/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 16АП-2645/2010

г. Ессентуки

16АП-2645/10

17 января 2011 года

Дело N А63-6191/10

Резолютивная часть постановления оглашена.

17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

17 января 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Милькова А.В. (судья-докладчик),

судей: Фриева А.Л., Баканова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металл-СВ" г. Москва

на

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2010

по делу N А63-6191/10 под председательством судьи Довнар О.Н. по иску закрытого акционерного общества "Металл-СВ" г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Ко" г. Пятигорск

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 26 840 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Металл-СВ" г. Москва (далее - ЗАО "Металл-СВ", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Ко" г. Пятигорск (далее - ООО "Альянс Ко) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 26 840 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2010 требования ЗАО "Металл-СВ" удовлетворены. Судом взыскана с ООО "Альянс Ко" сумма долга 26 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителю в размере 10 000 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность подтверждена материалами дела, однако доказательств уплаты долга на день рассмотрения дела ответчиком не представлено. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности понесенных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, однако с учетом критерия разумности, связанного с характером и степенью сложности дела, уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов.

Не согласившись с решением от 25.08.2010 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Металл-СВ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 25.08.2010 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд неправомерно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку ООО "Альянс Ко" не представило доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Уплаченная заявителем сумма понесенных расходов подтверждена документально и не превышает средней стоимости аналогичных услуг в регионе.

ЗАО "Металл-СВ", представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

ООО "Альянс Ко" о времени и месте судебного заседания извещалось судом путем направления определения о принятии апелляционной жалобы к производству по всем имеющимся в деле адресам и получено ООО "Альянс Ко" 22.11.2010. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ООО "Альянс Ко" надлежащим и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2010 по делу N А63-6191/10 проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, в отсутствии возражений сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2010 по делу N А63-6191/10 в обжалуемой части следует изменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Заявитель обжалует судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 19.05.2010, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Центр правового обслуживания" (исполнитель) обязуется оказывать ЗАО "Металл-СВ" (заказчик) юридическую помощь по защите прав и интересов заказчика в суде (л.д. 75).

В силу пункта 1.1. договора на оказание юридических услуг от 19.05.2010, исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, в случае необходимости подготовить заявление о применении судом обеспечительных мер, а также сформировать документы для подачи в Арбитражный суд Ставропольского края, контролировать принятие документов и назначение судебных заседаний, осуществлять представительство в суде до вынесения решения в суде первой инстанции.

Стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей 00 копеек. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении трех дней после подписания договора ( пункт 3.1 договора).

В подтверждение оплаты услуг по указанному договору ЗАО "Металл-СВ" представил платежное поручение N 619 от 20.05.2010 (л.д. 67).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относят расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях N 224-О от 25.02.2010, N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, отсутствуют, утверждение суда первой инстанции о неразумности заявленных ЗАО "Металл-СВ" расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей нельзя признать основанным на материалах дела. В доказательства несения расходов в названной сумме заявитель представил договор от 19.05.2010, платежное поручение N 619 от 20.05.2010, акт выполненных работ от 01.09.2010г.

Стоимость юридических услуг в сумме 20 000 рублей не превышает тарифы действующие в Ставропольском крае на оказание юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 23.12.2009 года "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2010 год", согласно которым ставка оплаты юридической помощи при участии в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 25 000 рублей или не менее 5 000 рублей за каждый день работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя, тогда как законом не предусмотрено право произвольно уменьшать расходы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2010 по делу N А63-6191/10 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует изменить, взыскав с ООО "Альянс Ко" в пользу ЗАО "Металл-СВ" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек за представление интересов в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2010 по делу N А63-6191/10 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с ООО "Альянс Ко" в пользу ЗАО "Металл-СВ" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возвратить ЗАО "Металл-СВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по неверным реквизитам согласно платежным поручениям от 26.10.10 N 491, от 26.10.10 N 492, от 21.09.10 N 299.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.В. Мильков

Судьи

А.Л. Фриев А.П. Баканов