Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 11АП-14343/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 11АП-14343/2010

02 февраля 2011 г.

Дело N А72-8611/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от областного государственного унитарного предприятия "Имущество" - извещен, не явился;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпец Елены Николаевны - извещен, не явился;

от ФНС России (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска) - Рассадина И.В., доверенность от 11.01.2011 года, N 16-04-15/00103;

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2011 г. в зале N 6 апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпец Елены Николаевны,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2010 года по делу N А72-8611/2010, судья Прохоров А.Е.,

по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Имущество",

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпец Елена Николаевна,

ФНС России (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска),

об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2009 г., которое вынесено по материалам исполнительного производства N 73/20/4947/4/2009,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие "Имущество" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - Отдел), в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора по возбужденному исполнительному производству на 25%.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2010 года уменьшен размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 73/20/4947/4/2009, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпец Еленой Николаевной от 31.07.2009 года, до 247 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпец Елена Николаевна (далее - судебный пристав) подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав заявителю в снижении исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 31.07.2009 г.

В апелляционной жалобе судебный пристав считает решение суда первой инстанции незаконным об уменьшении размера исполнительского сбора. Указывает, что доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение организации, должник в МОСП по исполнению особых исполнительных производств не представлял. Считает, что судом первой инстанции не учтён факт, что ОГУП "Имущество" является действующей организацией. Кроме того, заявитель не указал на своё неблагоприятное имущественное положение, а также на наличие иных существенных обстоятельств.

Представитель третьего лица - ФНС России (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска) вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Заявитель, Отдел и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители судебного пристава, заявителя, Отдела и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела областное государственное унитарное предприятие "Имущество" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска 27.09.2005 (свидетельство о государственной регистрации серия 73 N 000910795).

12.02.2009 года судебным приставом на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 73/20/4947/4/2009 о взыскании недоимки по налогам на сумму 4 707 881 руб. 13 коп., установлен срок на добровольную уплату задолженности до 03.03.2009 г.

Постановлением судебного пристава от 31.07.2009 г. принято решение о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности в сумме 359 551 руб. 68 коп. в связи с непринятием мер по оплате задолженности в добровольном порядке в установленный срок.

Заявитель обратился в арбитражный суд Ульяновской области с требованием уменьшить размер исполнительского сбора по возбужденному исполнительному производству на 25%, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Взыскание исполнительского сбора является мерой штрафного характера за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Размер исполнительского сбора может быть снижен с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции учел те обстоятельства, что должник находится в тяжелом финансовом состоянии, судом принято и рассматривается заявление о его банкротстве. Задолженность возникла в порядке правопреемства и в настоящее время уплачена.

Суд апелляционной инстанции считает, что с позиции изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 73/20/4947/4/2009, определенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпец Еленой Николаевной от 31.07.2009 до 247 000 руб.

Доводы, приведенные судебным приставом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2010 года по делу N А72-8611/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов