Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 05АП-532/2011
|
10 февраля 2011 г.
|
N А51-16378/2010
|
Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от Индивидуального предпринимателя Губаль Юлии Васильевны (ОГРНИП 304250821200151, ИНН 250801984113) - адвокат Корсун О.П. - удостоверение N 411 от 10.01.2003, доверенность от 04.02.2011,
от ОАО "Находка - Торгмортранс - Сервис" (ОГРН 1022500697053, ИНН 2508011581) - Шарыга И.Б. - паспорт 0501 391871, доверенность от 04.02.2011,
от Администрации Находкинского городского округа (ОГРН 1022500699704, ИНН 2508020000) - Путкина С.В. - удостоверение N 871, доверенность N 1.31-128 от 27.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Губаль Юлии Васильевны
апелляционное производство N 05АП-532/2011
на решение от 13.12.2010
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-16378/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ИП Губаль Юлии Васильевны
к ОАО "Находка-Торгмортранс-Сервис"
третьи лица: Администрация Находкинского городского округа
о признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Губаль Юлия Васильевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО "Находка-Торгмортранс-Сервис" о признании за собой на основании статьи 222 ГК РФ право собственности на 2-х этажное кирпичное здание - склад для оптово-розничной торговли общей площадью 514 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Угольная,61, строение 9 (далее - спорный объект, объект недвижимости).
Определением от 28.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Находкинского городского округа.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Губаль Юлия Васильевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствие у арендатора права на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку основан на неверном толковании нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагал, что по смыслу статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) факт нахождения земельного участка в аренде сам по себе не является основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку. Со ссылкой на статьи 222 и 263 ГК РФ указал на наличие у арендатора земельного участка права требовать признания права собственности на самовольную постройку.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, представив письменный отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы также возразил, указал на законность принятого по делу решения.
Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 16.05.2008 между ОАО (арендодатель) и Губаль Ю.В. (арендатор) был заключен договор, согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 284,26 кв.м., который является частью земельного участка площадью 65 500,29кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Находка, Угольная, 61 для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации здания, предназначенного для складирования и оптово-розничной торговли сроком с 16.05.2008 по 16.05.2018. Договор прошел государственную регистрацию в установленному законом порядке 23.06.2008 о чем сделана запись N 25-25-18/034/2008-3.
Истец 19.05.2008 обратился к ответчику с заявлением о согласовании строительства двухэтажного кирпичного здания для организации складского хозяйства торговой площади и офисного помещения.
Письмом от 23.05.2008 N 109 ответчик дал согласие на строительство здания при условии его эксплуатации по указанному в ходатайстве назначению.
Как следует из Технического паспорта на здание - склад для оптово-розничной торговли, составленного 29.06.2009, указанный объект недвижимого имущества был построен в 2009 состоит из 2-х этажей, имеет общую площадь 514 кв.м.
Губаль Ю.В. 26.08.2009 обратилась в Управление архитектуры, градостроительства и землепользования Находкинского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом от 18.09.2009 N 13.17/1700 в выдаче разрешения на строительство было отказано в связи с предоставлением неполного пакета документов, а также отсутствием генерального плана застройки территории производственной базы.
Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций здания склада для оптово-розничной торговли на территории базы "ТМТ" в г. Находке, выполненному Дальневосточным научно-исследовательским, проектно-конструкторским и технологическим институтом по строительству Российской Академии архитектуры и строительных наук, от 15.05.2009 техническое состояние строительных конструкций и здания в целом оценивается по 1 категории как исправное, качество выполненных строительно-монтажных работ отвечает требованиям СНиП 3.03.01.-87, здание построено с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно экспертному заключению о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы вида деятельности, от 27.05.2010 N 0034/03-М реализация непродовольственных товаров в спорном здании соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.
Заключением Приморского филиала Фонда пожарной безопасности от 15.06.2010 установлено, что спорный объект соответствует противопожарным требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных документов, проектной документации.
Согласно акту обследования спорного объекта, составленному отделом экологии и природопользования Администрации Находкинского городского округа от 08.06.2010 N 1 нарушений требований природоохранного законодательства не выявлено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный объект, правомерно исходил из следующего.
По причине отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорный объект возводился
