Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 05АП-7689/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 05АП-7689/2010

г. Владивосток

Дело

07 февраля 2011 г.

N А59-3729/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симонова, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой

при участии:

от истца: Гладкова И.П. по доверенности от 21.08.2010 со специальными полномочиями, сроком действия до 15.06.11; Волк Л.Г. по доверенности от 12.11.2010 со специальными полномочиями сроком действия 3 года; Гребенщиков И.П. по доверенности от 24.01.11 со специальными полномочиями сроком действии 31.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-7689/2010

на решение от 14.10.2009

судьи О.С. Орифовой

по делу N А59-3729/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ИП Гильмутдиновой Наили Юрьевны

к ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области

о признании недействительным решения инспекции от 18.05.2009 N 05-20/07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения УФНС по Сахалинской области от 09.07.2009 N 09-09/052706 по апелляционной жалобе.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гильмутдинова Наиля Юрьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области (далее - инспекции, налогового органа) N 05-20/07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 18.05.2009 в части доначисления: НДС - 7.010.280 руб., 1.296.341руб. пени, 7.711.308 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ и 1.402.056руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; ЕСН ФБ - 25.664руб., 3.184руб. пени, 20.531руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ и 5.133руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; ЕСН ФФОМС - 3.207руб., 398руб. пени, 2.566руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ и 641руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; ЕСН ТФОМС - 6.094руб., 756 руб. пени, 4.875руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ и 1.219руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2009 суд удовлетворил заявленные требования.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, инспекция просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что сделка купли-продажи недвижимого имущества индивидуальным предпринимателем в соответствии с п.1-3 ст. 38, п.1 ст. 39, ст. 143, 146, 236 НК РФ относится к объекту налогообложения по факту реализации товара, поскольку доход от данной реализации не облагается ЕНВД. Недвижимое имущество является нежилым, приобретено на аукционе налогоплательщиком в качестве индивидуального предпринимателя на кредитные деньги, обеспеченные товарным залогом, для целей перепродажи.

Постановлением пятого арбитражного суда от 14.12.2009 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение налогового органа соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2010 года постановление Пятого арбитражного апелляционного от 14.12.2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции подтвердил выводы суда апелляционной инстанции о наличии у налогового органа оснований для доначисления НДС и ЕСН по общему режиму налогообложения, так как выручка от реализации недвижимого имущества является доходом, полученным в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, кассационный суд указал, что апелляционный суд не проверил доводы предпринимателя о наличии оснований, исключающих привлечение к ответственности и начисление пеней и не содержит мотивы, по которым не приняты доводы предпринимателя о необходимости уменьшения доначисленной налоговым органом суммы НДС.

Исходя из изложенного выше, ФАС ДВО направил рассмотрение апелляционной жалобы ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Названные положения обязывают апелляционную инстанции рассмотреть апелляционную жалобу ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области с учетом указаний ФАС ДВО, то есть рассмотреть обоснованность доначисления НДС в сумме 7.010.280 рублей, обоснованность привлечения к налоговой ответственности по ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ и правомерность начисления пеней.

09.10.2010 Пятый Арбитражный апелляционный суд, выполняя постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.05.2010, вынес постановление, которым решение арбитражного суда Сахалинской области изменил в части доначисленных штрафов по п.1 ст. 122 и ч.2 ст. 119 НК РФ. Решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 7 010 280 рублей признал обоснованным.

На постановление апелляционной инстанции от 09.10.2010 предпринимателем подана кассационная жалоба, рассмотрев которую ФАС Дальневосточного округа названное постановление апелляционного суда отменил, направил дело на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд, указав при этом, что суду следует установить наличие у налогоплательщика в соответствии со ст. 170 НК РФ обязанности по включению НДС в стоимость основных средств; проверить довод предпринимателя о завышении суммы НДС и распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Исходя из постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в настоящем судебном заседании суд проверяет обоснованность начисления налоговым органом НДС в сумме 7 010 280р.

Представители предпринимателя в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы налогового органа не согласились в полном объеме, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, представители предпринимателя представили в материалы дела дополнение к отзыву, в котором указали, что реализованное имущество не учитывалось в качестве основного средства, так как в предпринимательской деятельности не использовалось, при этом предприниматель руководствовался письменными разъяснениями МНС России и Минфина России, данными в письмах от 26.09.2008 N 03-07-14/52, от 06.07.2004 N 04-3-01/398, от 24.04.2006 N 04-2-02/333. В связи с чем, предприниматель считает, что основания для привлечения к налоговой ответственности отсутствуют. В то же время, налогоплательщик считает, что налоговый орган неправильно исчислил НДС от суммы стоимости реализуемого имущества (нежилого помещения) 38.946.000 рублей по договорам купли-продажи муниципального имущества NN 1 и 3 от 12.11.2007. По мнению предпринимателя, НДС следовало исчислить из разницы, сложившейся между стоимостью приобретенного имущества -38 000 000р. и суммой реализации- 38 946 000р.

В судебном заседании 02.02.2011 представлен также письменный текст речи представителя Волк Л.Г.

Налоговый орган в судебное заседание 02.02.2011 своего представителя не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил возражения на отзыв. Полагает обоснованным постановление апелляционной инстанции от 09.08.2010.

Принимая во внимание надлежащее извещение налогового органа и мнение представителей налогоплательщика, руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие налогового органа.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП Гильмутдиновой Н.Ю. были осуществлены сделки купли - продажи нежилых зданий и помещений. По договорам купли - продажи муниципального имущества N N 1 и 3 от 12.11.2007, заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский", предприниматель приобрела нежилые встроенные помещения, расположенные по адресам: г.Оха, ул. Блюхера, д.23/1 (площадь 538,10 кв.м.) и г. Оха, ул. 60 лет СССР, д.19/2 (площадь 214,3 кв.м.), которые согласно договору купли-продажи б/н от 17.12.2007 реализовала Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Охинского отделения по стоимости 32.846.000 рублей и 6.100.000 рублей, получив выручку от реализации 38.946.000 рублей.

Установив факт реализации предпринимателем недвижимого имущества, осуществленной в рамках предпринимательской деятельности, на сумму 38 946 000р., налоговый орган доначислил НДС от суммы реализации, который составил 7 010 280р., начислил штраф по ч.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС и ЕСН, и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога. При этом налоговый орган исходил из того, что так как сумма выручки в декабре 2007 составила более двух миллионов рублей, что исключает налогообложение ЕНВД, предприниматель является плательщиком НДС.

Рассматривая эту сделку, суд апелляционной инстанции подтвердил вывод налогового органа , что реализация недвижимого имущества была осуществлена Гильмутдиновой Н.Ю. как предпринимателем. С этим выводом суда апелляционной инстанции согласился и ФАС ДВО, что подтверждается его постановлением от 31.05.2010 года и в связи с чем при новом рассмотрении этот вывод не подлежит доказыванию вновь.

В то же время при доначислении НДС налоговый орган не принял во внимание следующее. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) указанного имущества с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи используется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании п. 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, разумность действия сторон сделки в указанном случае означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Учитывая изложенное, при определении налоговой базы по муниципальному имуществу, реализуемому по выкупной цене, равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает налог на добавленную стоимость.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 161 Кодекса при реализации казенного имущества налог на добавленную стоимость уплачивают налоговые агенты - покупатели такого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Данные налоговые агенты обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Что касается операций по реализации казенного имущества физическому лицу, имеющему статус индивидуального предпринимателя, то при приобретении казенного имущества индивидуальным предпринимателем данные физические лица должны исполнять обязанности налоговых агентов, установленные абз. 2 п. 3 ст. 161 Кодекса. Поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом вопрос об уплате предпринимателем НДС, как налоговым агентом, не устанавливался, у суда нет оснований для вывода о невыполнении предпринимателем этой обязанности.

Кроме того, приобретая объекты недвижимости в 2007, предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, и не являлся плательщиком НДС. Согласно п.3 ст. 170 НК РФ в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.

Из положений п. 3 ст. 38, п.1 ст.39, п. 1 ст. 146 НК РФ операции по реализации муниципального имущества, находящегося в казне, являются объектами обложения НДС и в цену реализации муниципального имущества, стоимость которого определена по рыночным ценам, должен включаться НДС.

Следовательно, перечисленная стоимость муниципального имущества в размере 38 000 000 включает и НДС в размере 5 796 610р, в связи с чем налоговая база подлежит определению по п. 3 ст. 154 НК РФ, то есть как разница между ценой реализованного имущества- 38 946 000р., определяемой с учетом положений ст. 40 НК РФ, (с учетом налога, акцизов) и ценой приобретения -38 000 000р и составляет 946 000р.

Согласно п.4 ст.164 НК РФ при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, следовательно, сумма налога, исчисленная от налоговой базы в размере 946 000р., составит 144 305, 25р.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган произвел начисление НДС без учета особенности налогообложения по операциям купли-продажи товаров, установленных названными выше нормами налогового кодекса, то есть с нарушением закона, необоснованно увеличил сумму исчисленного налога, что привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем решение налогового органа является недействительным в части начисления НДС в сумме 6 865 974,75р.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено занижение дохода на сумму 437 498, 86р., в связи с чем был доначислен единый социальный налог.

В соответствии с п.2 ст. 236 НК РФ в редакции, действовавшей в период проверки, доходы от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, составляли налоговую базу по ЕСН. Налоговым периодом являлся календарный год.

Статьей 242 НК РФ установлено, что у индивидуальных предпринимателей, частнопрактикующих нотариусов и адвокатов доход считается полученным в день его фактического поступления. Значит, при определении налоговой базы по ЕСН в налоговую базу включаются все свои доходы, которые фактически получены в данном налоговом периоде.

Данный вопрос был рассмотрен Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 16.06.2009 N 1660/09. Высшая судебная инстанция подтвердила, что авансовые платежи должны включаться в налоговую базу того периода, в котором они получены.

ИП Гильмутдиновой Н.Ю. доход был получен в декабре 2007в виде оплаты стоимости реализованного ею недвижимого имущества по платежному поручению N 1 от 26.12.2007г., из чего следует, что налоговый орган правомерно исчислил ЕСН за 2007 год в сумме 34 965р. и привлек к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и ч. 2 ст. 119 НК РФ, а также произвел начисление пени за нарушение срока уплаты налога.

Проверкой правильности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 установлено занижение величины физического показателя "площадь торгового зала", что повлекло занижение налога на 4 192 рубля.

В соответствии с п.1 ст. 346.28 налогоплательщиками ЕНВД являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД. В проверяемом периоде налогоплательщик осуществляла розничную торговлю на площади торговых залов, не превышающих 150 м.кв. Согласно представленным инвентаризационным и правоустанавливающим документам магазин "Баярд", расположенный по адресу г. Оха, ул.Ленина, 18, имеет площадь торгового зала 33,7м.кв. В налоговых декларациях площадь торгового зала указана в размере 33 м.кв.. В результате занижения показателя "площадь торгового зала", налоговым органом по итогам выездной проверки был доначислен ЕНВД, начислены пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, поскольку в период проведения проверки- 29.01.2009- была представлена налоговая декларация за 4 квартал 2008, которая в соответствии со ст.346.32 должна быть представлена не позднее 20 числа первого месяца, следующего за налоговым периодом, налоговый орган в соответствии со ст.119 НК РФ начислил штраф за нарушение срока представления декларации.

Принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о занижении площади торгового зала, и правильное применение налоговым органом ст.346.21 НК РФ суд апелляционной инстанции считает доначисление ЕНВД в сумме 4190р правомерным.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о привлечении к ответственности по ст. 119 и п.1 ст.122 НК РФ, коллегия установила, что при принятии решения N 05-20/07 от 18.05.2009 налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие вину предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является обязательным наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Принимая во внимание, что предприниматель Гильмутдинова Н.Ю. ранее не привлекалось к налоговой ответственности; своевременно и в полном объёме уплачивает текущие платежи и не имеет задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения, является добросовестным налогоплательщиком, коллегия считает возможным в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ снизить размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с предпринимателя Гильмутдиновой Н.Ю. до 11 тысяч рублей., из них по п.1 ст. 122 НК РФ до 1 000 рублей, по ч. 2 с. 119 НК РФ до 10 000 рублей, так как факт неуплаты НДС и не представления деклараций по ЕСН и НДС налогоплательщиком не оспаривается и подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Данная позиция суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П.

Ссылка предпринимателя на разъяснения Минфина России и МНС России, данные в письмах от 26.09.2008 N 03-07-14/52, от 06.07.2004 N 04-3-01/398, от 24.04.2006 N 04-2-02/333 как на обстоятельства, исключающие начисление пени и штрафов суд не может принять во внимание, поскольку эти разъяснения не относятся к спорным правоотношениям. Письма Минфина России от 06.07.2004 N 04-3-01/398 и ФНС России от 24.04.2006 N 04-2-02/333 регулируют отношения аренды муниципального имущества, а письмо Минфина России от 26.09.2008 N 03-07-14/52 было издано после возникновения спорных правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает, что указанные в п.8 ст.75 НК РФ основания для неначисления пеней отсутствуют, поскольку в данном случае предприниматель не мог руководствоваться названными выше письмами Минфина России и МНС России, что свидетельствует о наличии оснований доначисления Гильмутдиновой Н.Ю. пени за неуплату налогов, на те суммы налогов, которые апелляционным судом признанно обоснованно начисленными, то есть на сумму НДС- 144 305р.25к., на сумму ЕСН- 34 965р., на сумму ЕНВД- 4 192р.

В соответствии со ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении с заявлением в арбитражный суд Сахалинской области и направлении кассационных жалоб заявитель уплатил госпошлину в сумме 5 400р, из них госпошлина в сумме 1000 р. уплачена за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. Всего при обращении с заявлением о признании недействительным решения, заявлением о принятии обеспечительных мер и при подаче кассационных жалоб подлежала уплате госпошлина в сумме 1 300р, из которых 1000р. -госпошлина при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, сто рублей при обращении с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, и два раза по сто рублей при обращении с кассационными жалобами. Судебные расходы в этой сумме относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области. Госпошлина в сумме 4 100 р. подлежит возврату Гильмутдиновой Наиле Юрьевне.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2009 по делу А59-3729/2009 изменить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области от 18.05.2009 N 05-20/07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления НДС в сумме 6 865 975р (шесть миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят пять рублей), в части пени, приходящейся на эту сумму налога, в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1408 733 р (один миллион четыреста восемь тысяч семьсот тридцать три рубля) и по ч.2 ст.119 в сумме 7 729 280 р. ( семь миллионов семьсот двадцать девять тысяч двести восемьдесят рублей). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области в пользу Гильмутдиновой Наили Юрьевны 24.04.1969 года рождения, проживающей г. Оха, Сахалинской области, ул. Красных партизан, дом 22, квартира 16, ИНН650600028359, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 Инспекцией МНС России по Охинскому району Сахалинской области, свидетельство серии 65 N 0000693 госпошлину в сумме 1 300р (одна тысяча триста рублей) . Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Гильмутдиновой Наиле Юрьевне излишне уплаченную госпошлину в общей сумме 4 100 рублей (четыре тысячи сто рублей) по квитанции от 27.07.2009 в сумме 1000р. от 27.07.2009 N 4740 в сумме 100 р., от 27.07.2009 N 4739 в сумме 1000 р., по квитанции от 16.09.2010 в сумме 2000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Е.Л. Сидорович