Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 18АП-12894/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 18АП-12894/2010

г. Челябинск

N 18АП-12894/2010

20 января 2011 г.

Дело N А76-23570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпадиной Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 по делу N А76-23570/2010 о принятии обеспечительных мер (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Э.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1/3).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - истец, Министерство промышленности) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному специализированному финансовому учреждению "Челябинский областной фонд имущества" (далее - ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества"), индивидуальному предпринимателю Шпадиной Юлии Владимировне (далее - ИП Шпадина) о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора от 28.12.2009 N 280 (159-ФЗ) купли-продажи недвижимого имущества, заключенной между ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества" и ИП Шпадиной; обязании ИП Шпадиной возвратить нежилое помещение N 1 (столовая) общей площадью 518,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187 А; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 28.01.2010 N 74-74-01/021/2010-378 о праве собственности ИП Шпадиной на нежилое помещение N 1 (столовая) общей площадью 518,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187 А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), областное государственное учреждение "Ледовый дворец "Уральская молния" (ОГУ "Ледовый дворец "Уральская молния"), Правительство Челябинской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2010 удовлетворено ходатайство Министерства промышленности о принятии обеспечительных мер. Указанным определением Управлению Росреестра запрещено производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 1 (столовая) общей площадью 518,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187 А, условный номер 74-74-01/818/2009-111.

С вынесенным определением не согласилась ИП Шпадина и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Шпадина (далее также - податель жалобы) просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 1 (столовая) общей площадью 518,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187 А, обременен ипотекой в пользу Челябинской области со сроком действия с 28.01.2010 по 28.12.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2010 N 01/489/2010-163, то принятые судом обеспечительные меры являются избыточными, так как отчуждение собственником спорного объекта недвижимости возможно лишь после снятия с него обременения ипотекой. При этом податель жалобы отметил, что истец является органом исполнительной власти Челябинской области - залогодержателя.

От Министерства промышленности, ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества", Управления Росреестра, ОГУ "Ледовый дворец "Уральская молния", Правительства Челябинской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества", ИП Шпадиной, Управления Росреестра, ОГУ "Ледовый дворец "Уральская молния", Правительства Челябинской области не явились.

С учетом мнения представителя Министерства промышленности и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества", ИП Шпадиной, Управления Росреестра, ОГУ "Ледовый дворец "Уральская молния", Правительства Челябинской области.

В судебном заседании представитель Министерства промышленности против доводов апелляционной жалобы возражал. Указал на необходимость принятия обеспечительных мер. Дополнительно отметил, что в системе Интернет имеется информация об отчуждении спорного нежилого помещения, представил на обозрение суду текст соответствующего объявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Правительства Челябинской области от 19.08.2004 N 86-П "О создании областного государственного учреждения "Ледовый дворец "Уральская молния" (л. д. 40-41) Министерство промышленности распоряжением от 13.06.2006 N 483-р "Об имуществе областного государственного учреждения "Ледовый дворец "Уральская молния" (л. д. 39) закрепило здание крытой конькобежной дорожки с искусственным льдом, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187 А, общей площадью 23 092,2 кв. м за ОГУ "Ледовый дворец "Уральская молния" на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2006 серии 74 АБ N 479659 (л. д. 42).

16 ноября 2007 года между Министерством промышленности (арендодатель), ИП Шпадиной (арендатор) и ОГУ "Ледовый дворец "Уральская молния" (балансодержатель) был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества N 1614-р (л. д. 18-22), в том числе в отношении части здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187 А, общей площадью 518,8 кв. м.

06 октября 2009 года ИП Шпадина обратилась в Министерство промышленности с заявлением N 44 (л. д. 27) о выкупе арендованного нежилого помещения, общей площадью 518,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187 А, в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

28 декабря 2009 года между ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества" (продавец) и ИП Шпадиной (покупатель) заключен договор N 280 (159-ФЗ) купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества (л. д. 30-35), согласно которому нежилое помещение N 1 (столовая) общей площадью 518,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187 А, было продано продавцом покупателю.

Право собственности ИП Шпадиной на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2010 серии 74 АВ N 647855 (л. д. 38).

Из представленной подателем жалобы выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2010 N 01/489/2010-163 также следует, что спорный объект обременен ипотекой в пользу Челябинской области.

Полагая, что при приватизации государственного имущества (спорного объекта недвижимости) не были соблюдены требования Федерального закона N 159-ФЗ, Министерство промышленности обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением (л. д. 1-5). Одновременно истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер (л. д. 8-9).

Удовлетворяя заявленное Министерством промышленности ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в связи с тем, что спорное имущество может быть отчуждено ИП Шпадиной третьим лицам.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, - в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу - в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований переход права собственности на спорное имущество от ответчика к третьим лицам может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что применение обеспечительной меры в данном случае необходимо, поскольку это позволит сохранить на момент рассмотрения дела спорное имущество в натуре.

Довод подателя жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры являются избыточными ввиду обременения спорного имущества ипотекой в пользу Челябинской области, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Наличие указанного обременения само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ипотека носит срочный характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ИП Шпадиной из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 08.12.2010 N 386 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 по делу N А76-23570/2010 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпадиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шпадиной Юлии Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 08.12.2010 N 386 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева