Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2012 г. N Ф09-7809/11 по делу N А76-23570/2010

Екатеринбург

11 января 2012 г.

Дело N А76-23570/2010

Резолютивная часть определения объявлена 27 декабря 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШМ" (далее - обществ "ШМ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А76-23570/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 26.12.2011 приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство промышленности) - Катайцева Э.В. (доверенность от 02.08.2011 N 1/190);

индивидуального предпринимателя Шпадиной Юлии Владимировны (далее - предприниматель) - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 06.12.2011);

общества "ШМ" - Черкасов К.П. (доверенность от 09.12.2011);

Правительства Челябинской области - Парфенова Т.В. (доверенность от 31.12.2010 N 01/5733);

областного государственного учреждения "Ледовый дворец "Уральская молния" (далее - учреждение) - Ермилова И.А. (доверенность от 01.12.2011).

В судебном заседании, назначенном на 26.12.2011, был объявлен перерыв до 27.12.2011 до 14 ч 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей, кроме представителя учреждения.

Министерство промышленности обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному специализированному финансовому учреждению "Челябинский областной фонд имущества" (далее - фонд имущества), предпринимателю о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора от 28.12.2009 N 280 купли-продажи недвижимого имущества; обязании предпринимателя возвратить нежилое помещение N 1 (столовая) общей площадью 518,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 187-а; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 28.01.2010 N 74-74-01/021/2010-378 о праве собственности предпринимателя на спорное нежилое помещение (с учетом уточнений основания исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление Росреестра), учреждение, Правительство Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 (судьи Пивоварова Л.П., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) договор от 28.12.2009 N 280 (159-ФЗ) купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между фондом имущества и предпринимателем.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя возвратить Челябинской области в лице Министерства промышленности нежилое помещение N 1 (столовая), назначение - нежилое, общей площадью 518,8 кв. м, этаж - цокольный, 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 187-а; обязания фонда имущества возвратить предпринимателю 3 209 474 руб. 58 коп., уплаченных на основании платежного поручения от 27.12.2010 N 417 во исполнение условий указанного договора.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в соответствии с положениями ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "ШМ" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что указанные судебные акты затрагивают права и обязанности заявителя жалобы. По мнению общества "ШМ" судами нарушен п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение. Податель жалобы указал, что является арендатором части спорного имущества по договору от 29.01.2010 N 1 заключенным с предпринимателем, в связи с чем полагает, что признание договора от 28.12.2009 N 280 (159-ФЗ) ничтожным, повлечет прекращение прав заявителя на пользование арендованным помещением. По мнению общества "ШМ", истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, заявитель полагает, что предприниматель обладал преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159).

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что судебный акты не содержит каких-либо выводов относительно правового положения общества "ШМ", прав и законных интересов не затрагивает, обязанностей на заявителя жалобы не возлагает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что указанное лицо не обладает правом на обжалование судебных актов по данному делу, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы обществом "ШМ" была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 10.10.2011 N 173.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по кассационной жалобе может быть разрешен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационной жалобе, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ШМ" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А76-23570/2010 Арбитражного суда Челябинской области прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ШМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.10.2011 N 173 по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Д.И. Мындря Т.В. Сулейменова