Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 12АП-18/2011.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 12АП-18/2011

г. Саратов

Дело N А12-10137/2009

резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Престиж"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2010 года,

по делу N А12-10137/2009, судья Суханова А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда",

к Товариществу собственников жилья "Престиж",

третье лицо - Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство центрального района Волгограда",

о взыскании 1 769 219 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Коммунальные технологии Волгограда" (далее ОАО "Коммунальные технологии Волгограда", истец) с иском к Товариществу собственников жилья "Престиж" (далее - ТСЖ "Престиж", ответчик) о взыскании 1 728 748 руб. 21 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2009 г. по договору энергоснабжения тепловой энергии N 009115 от 01.10.2008г., 40 471 руб. 41 коп. договорной неустойки.

В предварительном судебном заседании истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования по сумме основного долга, договорной неустойке, просил взыскать с ответчика задолженность за спорный период в общей сумме 1 469 748 руб. 21 коп., договорную неустойку за период с 10.02.2009г. по 21.07.2009г. в общей сумме 67 686 руб. 03 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области 19 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в части. С ТСЖ "Престиж" в пользу ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" взыскано 922 493 руб. 25 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 009115 от 01.10.2008г., 20 000 руб. договорной пени, 13 103 руб. 83 коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В удовлетворении требований ОАО "КТВ" о взыскании 547 254 руб. 96 коп. задолженности по спорному договору, 47 686 руб. 03 коп. договорной пени отказано. С ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" в пользу ТСЖ "Престиж" 14 238 руб. 14 коп. судебных издержек. Путем зачета, окончательно взыскано с ТСЖ "Престиж" в пользу ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" денежная сумма в размере 941 358 руб. 94 коп.

ТСЖ "Престиж" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, прекратить производство по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 009115, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи, а ответчик полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.

Срок действия договора сторонами определен с 01.10.2008г. по 31.12.2008г. с возможностью продления на следующий год, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от исполнения (пункт 9.2. договора).

В Приложении N 1 к договору N 009115 от 01.10.2008г. стороны согласовали обьемы отпуска тепловой энергии помесячно, с разбивкой по кварталам. Кроме того, в Приложении N 1 стороны согласовали объекты поставки тепловой энергии (перечень из жилой части трех домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 8, пр. им. Ленина, 20, ул. Порт-Саида 7а).

Как установлено судом, у ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии, а потому объем фактически поставленной ответчику тепловой энергии определен истцом исходя из согласованных сторонами объемов отпуска тепловой энергии (Приложение N 1 к спорному договору) с учетом произведенных корректировок на периоды, в которые отсутствовало горячее водоснабжение, с учетом продления срока отопительного сезона (Распоряжение главы г. Волгограда N 273-р от 15.04.2009г.).

При расчетах с ответчиком истцом применен тариф, установленный Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области N 45/4 от 25.12.2008г." Об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии для потребителей ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" для группы потребителей "население".

Согласно пункту 6.2. договора ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии самостоятельно в срок до 20-го числа текущего месяца 20% договорного объема теплопотребления (1-ый платеж), до 10 числа месяца, следующего за расчетным 100% договорного объема теплопотребления ( 2-ой платеж).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком произведена частичная оплата поставленной истцом тепловой энергии на общую сумму 664 000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями платежных поручений. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии в общей сумме 922 493 руб. 25 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои договорные обязательства по внесению платы за потребленную энергию за спорный период не исполнил в полном объеме, выставленные счета не оплатил, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор энергоснабжения тепловой энергией N 009115 от 01.10.2008 между истцом и ответчиком является недействительным, так как подписан бывшим председателем правления ТСЖ "Престиж" Бондаревой Л.А., срок полномочий которой закончился 03.03.2008.

Данный довод уже получил надлежащую оценку суда первой инстанции и признается апелляционной коллегией несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Продление полномочий Бондаревой Л.А. как председателя правления ТСЖ "Престиж" признано недействительным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 18.03.2009г. по делу N 2-2082/09, т.е. после заключения оспариваемых договоров.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Коммунальные технологии Волгограда", подписывая спорный договор, знало или должно было знать об обстоятельствах, указывающих на недействительность решения общего собрания собственников ТСЖ о продлении полномочий Бондаревой Л.А. как председателя правления.

Податель жалобы, оспаривая состоявшийся судебный акт, настаивает на том, что объем поставленной тепловой энергии определен судом первой инстанции неверно, истцом осуществлялась поставка тепловой энергии ненадлежащего качества.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что для проверки доводов ответчика, а также для установления фактического объема тепловой энергии, потребленной жилым фондом ТСЖ "Престиж" в период с января по апрель 2009 г. включительно, суд обоснованно, в соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ, назначил по делу техническую экспертизу.

В соответствии с результатами экспертизы, в спорный период 2009 г. (с января по апрель 2009 г. включительно), с применением действовавшего тарифа в размере 683 руб. 98 коп. ( без НДС) истцом ответчику на нужды отопления, горячего водоснабжения и покрытия тепловых потерь в сетях поставлено 1 965, 68 Гкал. тепловой энергии на общую сумму 1 586 493 руб. 25 коп., в том числе в январе 2009 г. 819,08 Гкал на сумму 661 076 руб. 51 коп., феврале 2009 г. 675, 32 Гкал на сумму 545 048 руб. 34 коп., марте 2009 г. 320,89 Гкал на сумму 258 989 руб. 16 коп., апреле 2009 г. 150,39 Гкал на сумму 121 379 руб. 22 коп.

Экспертом проведен расчет количества тепловой энергии, потребленной на отопление жилой части многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Волгоград ул. Комсомольская, 8, пр. Ленина, 20, ул. Порт-Саида,7а в период с января по апрель 2009 г. включительно, исходя из нормативной температуры внутреннего воздуха в помещении +18*С и температуры внутреннего воздуха, с учетом жалоб жильцов, +13*С.

Кроме того, экспертным учреждением определен объем тепловой энергии, потребленной в спорный период на нужды горячего водоснабжения по дому, расположенному по адресу г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 7а (по домам, расположенным по адресам г. Волгоград, ул. Комсомольская, 8 и пр. Ленина, 20 указанный объем не определялся в связи с тем, что квартирам указанных домов установлены газовые скоростные водоподогреватели).

Указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта признано надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит материалам дела.

Таким образом, у суда нет оснований для того, чтобы ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

С учетом того, что ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств того, что в жилом фонде в течение всего спорного периода (отопительного периода) температура внутри жилых помещений была ниже 18*С, истцом для осуществления расчета объемов поставленной в спорный период тепловой энергии произведены соответствующие корректировки на периоды, в которые отсутствовало теплоснабжение и снабжение горячей водой, суд первой инстанции обоснованно при определении фактического объема поставленной в спорный период тепловой энергии руководствовался заключением эксперта, определившего объем теплопотребления при температуре внутреннего воздуха в жилых помещениях +18*С (указанная температура, согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлена как минимальная температура в жилых помещениях).

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период с февраля по апрель 2009 г. в состав ТСЖ "Престиж" не входил жилой дом, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Порт-Саида 7а, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалах дела имеется Устав ТСЖ "Престиж", согласно которому в состав ТСЖ вошел и спорный жилой дом, изменения в Устав членами ТСЖ не вносились. Доказательств о том, что ответчик обращался к истцу с предложением об исключении спорного жилого фонда из объектов теплоснабжения по спорному договору суду не представлено.

Таким образом, установив, что истец фактически поставлял ответчику электрическую энергию, между тем ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении части исковых требований ОАО "Коммунальные технологии Волгограда".

В пункте 7.8. договора сторонами согласована ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день. Однако истец, считая, что установленная сторонами неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства по оплате, просил взыскать с ответчика пеню за период с 11.02.2009г. по 21.07.2009г. из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в общей сумме (с учетом уточнения периода начисления) 67 686 руб. 03 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Правовая норма ч.1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения, на основании чего суду представлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств, это является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Так как материалы дела свидетельствуют о том, что каких-либо существенных негативных последствий для истца, в связи с несвоевременной оплатой поставленной энергии, не наступило, судом первой инстанции правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом которой неустойка обоснованно снижена до 20 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2010 года по делу N А12-10137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин