Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 07АП-669/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 07АП-669/2011

г. Томск

Дело N 07АП-669/11

05 марта 2011 г.

N А67-4170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Т.А. Кулеш Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кисель О.А.

при участии:

от истца: Федюкова А.А., по доверенности N 26 от 01.01.2011 года

от ответчика: Неизвестных Е.Г., по доверенности N 55 от 25.02.2011 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Ленинский"

на решение Арбитражного суда Томской области от 09 декабря 2010 года

по делу N А67-4170/2010 (судья Якимович Т.Ю.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Томскийэнергокомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Ленинский"

о взыскании 95 031 рублей 84 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс", ОГРН 102700090036, ИНН 7017002104) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Ленинский" (далее - ООО "Жилсервис", ОГРН 1067017154522, ИНН 7017148047) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию из-за превышения температуры обратной сетевой воды в сумме92 464 рублей 04 копеек основного долга и 2 567 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2010 года по 07.10.2010 года, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки 7,75% годовых, начиная с 08.10.2010 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Жилсервис"в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. В обоснование ссылается на то, что расчеты, на основании которых судом принято решение о взыскании, не применимы к данным правоотношениям. Ответчик не может нести ответственность за превышение температуры обратной сетевой воды.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы. Считает решение не подлежащим отмене.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2009 года между МУП "Томский энергокомплекс" (ЭСО) и ООО "Жилсервис" (УО) заключен договор снабжения тепловой энергией с целью оказания Потребителям (нанимателям, собственникам жилого помещения в многоквартирном доме), субабонентам (собственникам, арендаторам нежилых помещений в многоквартирном доме) надлежащих услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии с условиями данного договора ЭСО обязалось поставлять тепловую энергию и сетевую воду УО для объектов теплоснабжения, указанных в Приложениях N 2, 2а в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии (Приложение N 3), а УО обязалось принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и сетевую воду на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора УО обязалось соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с подпунктом д) п.6.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий) УО оплачивает тепловую энергию в случае превышения температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против температурного графика (Приложение N 5) при соблюдении ЭСО графика отпуска тепловой энергии (Приложение N 3). При обнаружении указанного нарушения ЭСО и УО составляют двухсторонний акт. В случае, если УО не устраняет нарушение в течение 3-х рабочих дней, количество тепловой энергии определяется с момента указанного нарушения, зафиксированного показаниями приборов учета тепловой энергии или акта представителя ЭСО, до момента полного устранения нарушения с составлением повторного акта представителем ЭСО. Количество недоиспользованного тепла за этот период оплачивается УО в размере стоимости недоиспользованной тепловой энергии, определенного расчетным способом.

15.12.2009 года, 25.12.2009 года, 15.01.2010 года представителями ЭСО Чиняевым С.М. и УО Докукиным И.В. были составлены акты, зафиксировавшие превышение температуры обратной сетевой воды относительно графика по следующим адресам: пер. Механический, дома N 3 и N 6, N 2, пр. Ленина, 239, пер. Строительный, 2, в акте от 25.12.2009 года зафиксирован также адрес: пр. Ленина, 231, в акте от 15.01.2010 года отсутствуют адрес пр. Ленина, 239 и 231, имеется - пр. Ленина, 257.

Замеры были произведены ручным пирометром (свидетельство о поверке N 6332/203 от 22.12.2009 года, заводской номер 09039057), замечаний при проведении замеров представителем ответчика, участвующим при составлении актов, не высказывались.

На основании зафиксированных в указанных актах данных о температурах, истцом произведены расчеты недоиспользованной тепловой энергии по каждому из объектов, выставлен счет N 71 от 30 апреля 2010 года и счет-фактура N 150499 от 30 апреля 2010 года на оплату суммы в размере 93 235 рублей 65 копеек. Указанные счет и счет фактура получены ответчика 13.05.2010 года, но не оплачены.

С учетом перерасчета, сумма основного долга составила 92 464 рублей 04 копеек (л.д. 41-52, т.2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; одностороннийотказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

Договор по оказанию услуг по теплоснабжению относится к категории возмездных договоров (статья 423 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается, пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора предусмотрена обязанность ООО "Жилсервис" по оплате недоиспользованной тепловой энергии, в связи с допущенным нарушением температуры обратной сетевой воды более чем на 5% (подпункт д. пункта 6.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий).

Материалами дела подтверждается факт превышения температуры обратной сетевой воды относительно графика. Согласно актам(л.д. 35-37, т.1) и сделанным на их основании расчетам недоиспользованной тепловой энергии (л.д. 39-47, т.1) задолженность ответчика составляет 92 464 рублей 04 копеек (л.д. 41-52, т.2). Расчеты истцом произведены в соответствии с действующим законодательством и на основе подтвержденных фактических данных.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты электроэнергии ответчиком не представлено. Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из поставки энергии, доказан.

Таким образом, при отсутствии у ответчика доказательств оплаты возникшей задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению в размере 92 464 рублей 04 копеек.

Поскольку факт неоплаты тепловой энергии подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, так как основано на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Расчет процентов за период с 29.05.2010 года по 07.10.2010года судом проверен и признан правильным, и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в сумме 2 567 рублей 80 копеек.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами, по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 92 464 рублей 04 копеек, за период с 08.10.2010 года по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

В данном случае ответчик доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежащими доказательствами не опроверг, а доказательств ошибочности доводов истца не добыто.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Довод апеллянта о том, что расчеты, на основании которых судом принято решение о взыскании, не применимы к данным правоотношениям, является необоснованным, поскольку в материалы дела истцом была представлена методика расчета количества недоиспользованной тепловой энергии, а также пояснения по расчету исковых требований (заявление об уточнении исковых требований, л.д. 38-52, т.2).Контррасчета ответчик в обоснование своей позиции не представил.

Довод апеллянта о том, что он не может нести ответственность за превышение температуры обратной сетевой воды также является несостоятельным, поскольку ответчик при подписании договора принял на себя обязательства оплачивать за тепловую энергию в случае превышения температуры обратной сетевой воды, что корреспондирует нормам статей 309-310 ГК РФ.

Кроме того, заявленные в апелляционной жалобе доводы ООО "Жилсервис" были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм процессуального либо материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 декабря 2010 года по делу N А67-4170/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Т.А. Кулеш Е.Г. Шатохина