Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 01АП-6705/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 01АП-6705/2010

г. Владимир

"04" февраля 2011 г.

Дело N А43-13504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс", г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2010 по делу N А43-13504/2010, принятое судьей Шевцовым С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой НН", г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс", г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о взыскании 768 874 руб. 40 коп. неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО "Мастер-Люкс") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 00311);

от истца (ООО "Связьстрой НН") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 00314);

от третьего лица (УФСГР) - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 00315),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс" о взыскании 768 874 руб. 40 коп. неустойки за просрочку передачи объекта по договору на участие в долевом строительстве жилого дома N 56/08 от 03.10.2008 за период с 01.09.2009 по 10.08.2010 в сумме (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд решением от 01.11.2010 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой НН" 393 666 руб. неустойки и 9409 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права и, отказав истцу в иске, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает на необоснованность вывода суда о наличии просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта дольщику в установленный договором срок, поскольку возможность подписания договора о передаче квартиры в собственность у истца возникла еще в июле 2009 года. Общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой НН" необоснованно не предпринимало действий по осуществлению приемки объекта до 04.02.2010, следовательно, со стороны дольщика имеет место просрочка в исполнении обязательства по приемке объекта.

Заявитель считает, что суд, делая вывод о наличии недостатков выполненных работ, не учел, что имеется заключение о соответствии построенного объекта требованиям технического регламента N 519-03/01-10/17 от 06.05.2009.

По мнению апеллятора, судом неправильно истолкована часть 5 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Обращает внимание на тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой НН" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс" с требованием о составлении акта о недостатках объекта не обращалось, следовательно, дольщик не реализовал свое право на отказ от подписания договора о передаче квартиры в собственность.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой НН" указало, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению. В то же время истцом заявлены возражения относительно проверки решения только в части, обжалуемой ответчиком. Считает, что судом неверно определен момент передачи объекта от застройщика к дольщику - 04.02.2010. Полагает, что неустойка подлежит взысканию по 09.09.2010 (дата передачи ключей от квартиры). Также указывает, что судом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% (на момент вынесения решения суда), поскольку необходимо применить ставку, действующую по состоянию на 04.02.2010, то есть 8,75%.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, ходатайствовало о рассмотрении в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Связьстрой НН" (дольщик) 03.10.2008 был заключен договор N 56/08 на участие в долевом строительстве 4-7-9-этажного жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой по ул.Ульянова, 31 в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода.

Объектом долевого строительства является квартира N 20 (номер строительный), состоящая из двух жилых комнат, расположенная в первом подъезде на шестом этаже указанного жилого дома.

Застройщик по окончании строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязан письменно не позднее 30 дней уведомить дольщика о времени и месте передачи квартиры и по акту приема-передачи (пункт 5.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 полная стоимость квартиры в размере 8 652 000 руб. оплачивается дольщиком или третьим лицом за дольщика при подписании договора (в безналичном или наличном порядке) в срок по 03.10.2008.

Согласно пункту 6.1.2 договора дольщик обязуется принять объект долевого строительства в течение 10 дней после получения уведомления от застройщика о завершении строительства дома и готовности застройщика к передаче квартиры. Уклонение от подписания акта приема-передачи либо неявка дольщика для подписания акта приема-передачи квартиры в указанное в уведомлении время и место являются нарушением обязательств по договору.

При нарушении застройщиком сроков сдачи дома, а также иных обязательств, принятых на себя по договору, заказчик уплачивает дольщику неустойку в размере, предусмотренном действующим законодательством (пункт 10.3 договора).

Жилой дом введен в эксплуатацию 30.06.2009 (разрешение администрации г.Нижнего Новгорода N RU52303000-51).

Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры, общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой НН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации).

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры, период просрочки определен с 01.09.2009 по 03.02.2010.

Данный вывод является правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствующим нормам материального и процессуального права.

В письмах N 719 от 30.07.2009, от 20.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой НН" сообщило обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс", что при осмотре квартиры N 20 выявлен ряд недостатков (л.д.49-50).

В ответном письме от 28.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс" сообщило об устранении недостатков. Данное письмо получено истцом 04.02.2010. (л.д.52).

В этот же день между сторонами был подписан договор, согласно которому застройщик передал в собственность, а дольщик принял в собственность квартиру N 20, расположенную по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ульянова, д.31 (почтовый адрес присвоен на основании распоряжения администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода N 1087-р от 20.07.2009), и долю в местах общего пользования и инженерного оборудования дома.

Согласно пункту 2 договора от 04.02.2010 о передаче квартиры в собственность обязательство застройщика по передаче квартиры считается выполненным с момента подписания договора.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что до указанного момента квартира не была передана дольщику.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс" об уклонении дольщика от принятия квартиры судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку уведомление от 16.07.2009, на которое ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует.

Ссылка заявителя на заключение о соответствии построенного объекта требованиям технического регламента N 519-03/01-10/17 от 06.05.2009, которое, по его мнению, свидетельствует о надлежащем выполнении работ и отсутствии оснований не принять квартиру после получения уведомления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела, в частности перепиской сторон об имеющихся недостатках и об их устранении, а также договором от 04.02.2010.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом также отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составление акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям о качестве либо техническим регламентам, является правом, а не обязанностью участника долевого строительства.

Тем более, что правом, предусмотренным частью 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционной инстанцией также рассмотрены возражения истца относительно правомерности выводов суда о периоде просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры и обоснованности применения ставки рефинансирования 7,75 % и отклоняются в силу следующего.

Ссылка истца на акт о передаче ключа от 09.09.2010 в качестве доказательства того, что дольщик не владел объектом до указанной даты, несостоятельна, так как сам по себе факт передачи ключей не подтверждает отсутствие возможности владеть и пользоваться квартирой.

Договор от 04.02.2010 свидетельствует о том, что обязательство по передаче квартиры исполнено. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о передаче ключей после этой даты, не имеется. В то время как из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, усматривается, что истец имел доступ к квартире, осматривал ее и составлял соответствующие документы о недостатках.

Кроме того, из письма N 184 от 12.02.2010 следует, что истец готов нести в полном объеме расходы, в том числе коммунальные, связанные с эксплуатацией квартиры и доли в общем имуществе объекта (включая содержание придомовой территории), а также риск случайной гибели или повреждения имущества с даты подписания договора - 04.02.2010 (л.д.53).

В силу изложенного у суда не имелось оснований для вывода о передаче квартиры только 09.09.2010.

Сумма неустойки с учетом действующей ставки рефинансирования в размере 8,75% годовых за период с 01.09.2009 по 03.02.2010 в сумме 393 666 руб. определена судом верно. Во взыскании суммы неустойки за период после подписания договора от 04.02.2010 правомерно отказано.

Возражения истца относительно применения судом ставки рефинансирования в размере 7,75% несостоятельны, поскольку судом сумма неустойки рассчитана исходя из ставки рефинансирования в размере 8,75%.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9409 руб. 27 коп.

С учетом изложенных обстоятельств оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2010 по делу N А43-13504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс", г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова