Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 09АП-2596/2011

г. Москва

Дело N А40-97105/10-114-497

05.03.2011 г.

N 09АП-2596/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-97105/10-114-497, принятое судьей Савинко Т.В., по заявлению Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Альянс"

(ОАО "НК "Альянс") (ИНН 7704233903, ОГРН 1027700513334) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чуриловой И.Н. по дов. от 21.09.2010, Ушаковой С.Г. по дов. от 28.02.2011, Вахрушева А.В. по дов. от 25.08.2010 N 29,

от заинтересованного лица - Никитиной Е.Г. по дов. от 03.08.2010 N 192,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 признано недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.03.2010 N 52-16-14/451Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и закону.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Общество возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводыё приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной (корректировка N 3) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.01.2010 N 52-17-14/64а-2379 (л.д. 27-31), на который обществом принесены возражения, и вынесено решение от 17.03.2010 N 52-16-14/451Р (л.д. 10-20).

Данным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 098 073 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; обществу предложено данную сумму штрафа уплатить и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционная жалоба общества ФНС России оставлена без удовлетворения (л.д. 23-26).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции решение инспекции правомерно признано незаконным.

Как следует из материалов дела, в представленной 05.10.2009 уточненной налоговой декларации сумма НДС к уплате за 3 квартал 2008 г. в соответствии с уточненным расчетом налогоплательщика увеличилась на 12 736 416 руб.

Налоговый орган указывает, что сумма задолженности налогоплательщику была уменьшена на 7 246 051, 90 руб. за счет имевшейся у него на день представления декларации переплаты. Однако данной переплаты, указывает инспекция, не было достаточно для погашения общей суммы задолженности по налогу, в связи с чем оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности в силу п. 4 ст. 81 НК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают довод общества об отсутствии оснований для его привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в материалы дела обществом представлена выписка операций по расчету с бюджетом (л.д. 126-140) (соответствующие сведения из которой заявитель приводит в отзыве на апелляционную жалобу).

Согласно данным выписки на 05.10.2009, то есть день представления спорной декларации, общество имело задолженность по налогу в сумме 5 130 786, 10 руб.

На следующий день после подачи декларации 06.10.2009 платежным поручением N 334 общество уплатило 3 000 000 руб. и подало уточненную налоговую декларацию за июль 2007 г., в которой заявило к возмещению из бюджета 2 062 539 руб. В результате задолженность общества уменьшилась до 68 247, 10 руб.

Как следует из материалов дела, 11.03.2010 общество подало уточненные налоговые декларации за сентябрь и декабрь 2007 г. с заявлением налоговых вычетов в сумме 3 899 410 руб. и 4 282 200 руб. соответственно.

Следовательно, обоснован довод заявителя о том, что в период, предшествующий образованию задолженности - 3й квартал 2008 г. общество имело переплату по НДС. Уточненные налоговые декларации представлены обществом до вынесения инспекцией оспариваемого решения, в связи с чем заявитель правомерно указывает на то, что налоговый орган должен был учесть уточненные налоговые декларации, имеющаяся переплата необоснованно не учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

В связи с изложенным на 01.10.2009 налогоплательщик имел переплату по налогу на прибыль в сумме 14 182 276, 61 руб.

Факт наличия у общества переплаты в указанной сумме подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки с налоговым органом по состоянию на 01.10.2009 (л.д. 44-47).

Как правомерно указывает налогоплательщик, данные лицевого счета общества относительно задолженности на 05.10.2009 не совпадают с суммой, отраженной в решении инспекции. Так, по данным лицевого счета сумма задолженности составила 5 130 786, 10 руб., в решении инспекции указана сумма 5 490 364 руб. С учетом данного обстоятельства обоснован довод заявителя о том, что налоговым органом неправильно исчислена сумма штрафа.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Факт неуплаты или неполной уплаты налога материалами дела не установлен, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для привлечения общества к ответственности. На основании полно и правильно установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения инспекции. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-97105/10-114-497 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев