Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 18АП-917/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 18АП-917/2011

г. Челябинск

02 марта 2011 г.

N 18АП-917/2011 Дело N А07-13715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2010 по делу N А07-13715/2009 (судья Салиева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Бареев Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Бетон" о признании недействительным договора поручительства N RBA/3912/2-MM-CHL-4 от 17.12.2008, изменения N 6 от 23.01.2009 к договору залога имущества N RBA/3912/2-MM-CHL-3 (л.д. 5-7 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 103-107 т.2).

21.10.2010 Бареев Алексей Юрьевич (далее - Бареев А.Ю., заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 113-114 т. 2).

Определением арбитражного суда от 01.12.2010 заявление Бареева А.Ю. удовлетворено в полном объеме (л.д. 144-147 т.2).

С определением суда не согласно закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", банк), которое просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" ссылается на необоснованность заявленных истцом требований о признании недействительным договора поручительства N RBA/3912/2-MM-CHL-4 от 17.12.2008, изменения N 6 от 23.01.2009 к договору залога имущества NRBA/3912/2-MM-CHL-3, которые также необоснованно поддерживались в судебном заседании его представителем. По мнению банка, истец не представил доказательств того, что совершением указанных сделок нарушены его права, а удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав, тем самым злоупотребил своими процессуальными правами, что привело к принятию судом незаконного судебного акта. Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, истец также не представил.

Бареев А.Ю., ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Стройиндустрия-Бетон", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. ЗАО "Райффайзенбанк" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, интересы Бареева А.Ю. по настоящему делу в арбитражном суде представлял Мусабиров Р.Д., действующий по доверенности от 05.06.2009, в том числе в судебных заседаниях: 29.07.2009 (л.д.140-141 т.1), 17.08.2009 (л.д.19 т. 2), Биглов А.Ю., действующий по доверенности от 05.06.2009, в том числе в судебных заседаниях: 17.09.2009 (л.д.30 т.2), 20.11.2009 (л.д.60-62 т. 2), 30.12.2009 (л.д.75-76 т.2), 27.01.2010 (л.д. 100 т.2).

В подтверждение фактического оказания услуг и их стоимости заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.07.2009 N 187-1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью юридическая группа "Результат" (далее - общество "Результат") (л.д. 118-120 т.2), акт приема услуг от 03.03.2010 N 187-1 (л.д.121 т. 2).

Согласно предмету указанного договора общество "Результат" (Исполнитель) обязалось представлять интересы Бареева А.Ю. (Заказчика) в Арбитражном суде Республики Башкортостан по настоящему делу, а Заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг составляет 50 000 руб., которая включает в себя все расходы по договору, а также сумму вознаграждения Исполнителю и подлежит выплате после подписания сторонами акта приема оказанных юридических услуг (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, а также векселями или наличными денежными средствами.

Истцом произведена фактическая оплата оказанных по договору от 29.06.2009 N 187-1 услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 34 от 03.03.2010 (л.д.117 т.2).

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), рассмотрел заявление и, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителя в пределах 50 000 руб. При этом суд указал, что возражения ЗАО "Райффайзенбанк" на заявление о взыскании судебных расходов, изложенные в представленном в деле отзыве (л.д.125-126 т.2), сводятся по существу к несогласию с принятым судом первой инстанции судебным актом, что не доказывает ни чрезмерность заявленных расходов, ни их необоснованность.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, представители общества "Результат" Мусабиров Р.Д. и Биглов А.Ю., действующие в рамках дела N А07-13715/2009 в интересах истца, фактически оказали истцу юридические услуги в соответствии с заключенным между обществом "Результат" и Бареевым А.Ю. договором об оказании юридических услуг от 29.06.2009 N 187-1, в том числе принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.09.2009 (л.д.30 т.2), 20.11.2009 (л.д.60-62 т. 2), 30.12.2009 (л.д.75-76 т.2), 27.01.2010 (л.д. 100 т.2).

Подлежащая взысканию сумма 50 000 руб. в связи с участием представителя истца в рассмотрении дела в арбитражном суде, обоснованно определена судом в соответствии с требованием о разумности, с учетом положений пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Бареевым А.Ю. представлены доказательства размера произведенных расходов по оплате услуг представителя и факт их несения.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Доказательств чрезмерности и не разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. ЗАО "Райффайзенбанк" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом категории рассмотренного судом дела, количества и характера заявленных требований, объема выполненной представителем работы, указанная сумма представляется суду разумной, оснований для её уменьшения суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами путем заявления и поддержания в суде необоснованного иска является несостоятельным и подлежит отклонению. Возражения ЗАО "Раййфазенбанк" по существу сводятся к несогласию указанного лица с принятым арбитражным судом по делу судебным актом, переоценке установленных судом в решении от 03.02.2010 обстоятельств, что также обоснованно отмечено судом первой инстанции. Вместе с тем, решение арбитражного суда от 03.02.2010 по делу N А07-13715/2009 в установленном законом порядке ЗАО "Раййфазенбанк" не обжаловалось, 04.03.2010 вступило в законную силу.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2010 по делу N А07-13715/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева