Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 04АП-393/2011.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 04АП-393/2011

г. Чита

9 марта 2011 г.

Дело N А78-7413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176)

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2011 года

по делу N А78-7413/2010

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет"

к Государственной лесной службе Забайкальского края

о признании незаконным и отмене постановления от 3 сентября 2010 года N 226 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО МК "Рассвет": не было (извещено);

от Государственной лесной службы Забайкальского края: Дондоков А.Б., консультант правового отдела административно-правового управления, доверенность от 1 октября 2010 года N 245

и УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (далее - Общество, ООО МК "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной лесной службе Забайкальского края (далее - Гослесслужба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 3 сентября 2010 года N 226 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО МК "Рассвет" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и соблюдении Гослесслужбой порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО МК "Рассвет" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Гослесслужбой допущено существенное нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, которое выразилось в ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, Общество указывает на нарушение Гослесслужбой срока составления протокола об административном правонарушении и на недоказанность материалами дела объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен. В судебном заседании его представитель выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ООО МК "Рассвет" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200035081684, а также размещенной 31 января 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гослесслужбы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка от 24 декабря 2008 года N 89 ООО МК "Рассвет" является арендатором лесного участка площадью 174 480 га, расположенного по адресу: Забайкальский край, муниципальный район "Петровск-Забайкальский район", Петровск-Забайкальское лесничество, Малетинское участковое лесничество, кварталы NN 59-61, 70-73, 91-95, 103, 104, 109, 110, 117, 119, 121-134, 140-142, 150-163, 166-169, 178-185, 191-193, 198-210, 219-229, 231-234, 237, 240-251, 256, 258, 259-272, Катангарское участковое лесничество, кварталы NN 12-16, 21, 22, 25, 26, 29-32, 38-40, 45-47, 50, 51, 58-84, 87, 89, 91-94, 96-98, 103-125, 131-134, 143-163, номер государственного учета в лесном реестре 246-2008-11, номер регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 75-75-19/015/2008-408 (л.д. 15-33, 39-50).

Во исполнение распоряжения Правительства Забайкальского края от 12 марта 2010 года N 86-р "О первоочередных мерах по подготовке к пожароопасному сезону 2010 года" (л.д. 51-53) и распоряжения Петровск-Забайкальского отдела Гослесслужбы от 20 марта 2010 года N 26-п/п "О первоочередных мерах по тушению пожаров в 2010 году" (л.д. 54) должностным лицом Петровск-Забайкальского отдела Гослесслужбы 26 апреля 2010 года проведена проверка ООО МК "Рассвет".

Проверка проведена, в том числе, в квартале 91 выделе 28 Малетинского участкового лесничества.

В результате проведенной проверки было установлено, что Обществом не исполняются определенные пунктами 4.21 и 4.29 договора аренды лесного участка от 24 декабря 2008 года N 89 обязанности по созданию пункта сосредоточения пожарного инвентаря и обеспечению его комплектацией в объеме, предусмотренном приложением N 4 к названному договору аренды (отсутствуют в необходимом количестве лесные ранцевые огнетушители, лопаты, дежурная спецодежда, индивидуальные перевязочные пакеты, не устроены контрольно-пропускной пункт, запрещающий знак, место отдыха и курения).

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 26 апреля 2010 года (л.д. 58-59) и протоколе об административном правонарушении от 16 июля 2010 года N 50 (л.д. 13-14).

Постановлением Гослесслужбы от 3 сентября 2010 года N 226 о назначении административного наказания ООО МК "Рассвет" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 7-11, 55-57).

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о законности названного постановления, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Материалами дела (акт проверки от 26 апреля 2010 года, протокол об административном правонарушении от 16 июля 2010 года N 50) достоверно подтверждается, что Общество пользовалось лесным участком с нарушением условий договора аренды лесного участка от 24 декабря 2008 года N 89.

При этом и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, что на момент проверки пункт сосредоточения пожарного инвентаря не был обеспечен в необходимом количестве лопатами, дежурной спецодеждой, индивидуальными перевязочными пакетами.

Таким образом, в действиях ООО МК "Рассвет" наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проверены полномочия Гослесслужбы на принятие оспариваемого постановления, установлены основания для привлечения Общества к административной ответственности (в том числе событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения), а также проверено соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

Выводы суда первой инстанции в части извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводам Общества относительно уведомления от 5 июля 2010 года N 2 о явке для составления протокола об административном правонарушении, почтового уведомления N 67301421000064 и журналу регистрации входящей корреспонденции судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, убедительного опровержения выводов суда в этой части в апелляционной жалобе не приведено.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки утверждениям Общества, в постановлении Гослесслужбы от 3 сентября 2010 года N 225 о назначении административного наказания (л.д. 76-80) не содержится ссылки на уведомление с идентификатором N 67301421000064.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Такая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года N 10964/03.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, то имевшее место нарушение срока составления протокола об административном правонарушении от 16 июля 2010 года N 50 не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года и наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2011 года по делу N А78-7413/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2011 года по делу N А78-7413/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Е.О. Никифорюк