Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 15АП-13715/2010
|
город Ростов-на-Дону
|
дело N А32-1953/2010
|
|
11 января 2011 г.
|
15АП-13715/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от конкурсного управляющего ГСП "Светлый путь" Джамбатова А.А.: не явился, извещен надлежащим образом;
от конкурсного управляющего ООО "Фирма "Кара Кубань", Темрюкский район, п. Светлый путь Чеботаева Н.С.: не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО "Фирма "Кара Кубань" Славянский район, п. Забойский: представители по доверенности Штина И.С., доверенность от 21.12.2010 г., Шайрян Г.П., доверенность от 21.12.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ГСП "Светлый путь" Джамбатова А.А., конкурсного управляющего ООО "Фирма "Кара Кубань", Темрюкский район, п. Светлый путь Чеботаева Н.С.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2010 по делу N А32-1953/2010 об отказе в признании сделки недействительной по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма "Кара Кубань", Темрюкский район, п. Светлый путь Чеботаева Н.С.
к ответчику ООО "Фирма "Кара Кубань", Славянский район, п. Забойский
признании сделки недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ООО "Фирма "Кара Кубань", Темрюкский район, п. Светлый путь,
принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ООО "Фирма "Кара Кубань", Темрюкский район, п. Светлый Путь Чеботаев Николай Сергеевич, Ставропольский край, г. Ставрополь (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 28.09.2008г., заключенный между должником ООО "Фирма "Кара Кубань", Темрюкский район, п. Светлый Путь и ООО "Фирма "Кара Кубань", Славянский район, п. Забойский.
ГСП "Светлый Путь", Темрюкский район, п. Светлый Путь представило суду ходатайство об истребовании у ОАО "Россельхозбанк" копий оценки предмета залога имущества ООО "Фирма "Кара Кубань".
Оспариваемым судебным актом в удовлетворении ходатайства ГСП "Светлый Путь", Темрюкский район, п. Светлый Путь об истребовании доказательств отказано.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "Кара Кубань", Темрюкский район, п. Светлый Путь Чеботаева Николая Сергеевича, Ставропольский край, г. Ставрополь о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2008г. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ГСП "Светлый путь" Джамбатов А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Фирма "Кара Кубань", Темрюкский район, п. Светлый путь Чеботаев Н.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Фирма "Кара Кубань", Темрюкский район, п. Светлый путь Чеботаева Н.С. о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Судом апелляционной коллегии ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Представители ООО "Фирма "Кара Кубань" Славянский район, п. Забойский в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Фирма "Кара Кубань", Славянский район, пос. Забойский был заключен договор купли-продажи от 28.09.2008г., согласно которому должник обязался поставить технику, а ООО "Фирма "Кара Кубань", Славянский район, пос. Забойский обязался оплатить поставленный товар в сумме 18 000 000 руб.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что договор купли-продажи от 28.09.2008г. является сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, исполнение которой влечет за собой причинение убытков кредитору должника. Указанная сделка подлежит признанию недействительной по п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" рекомендовано судам применять предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.
В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 28.09.2008г. был заключен до вступления Федерального закона от 28.04.2009г. N 73-ФЗ.
Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009г. N 73-ФЗ.
В пункте 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.04.2010г. Слюсаренко В.Т. является единственным участником должника.
Также согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.09.2010г. Слюсаренко В.Т. является единственным участником лица, в отношении которого совершена сделка.
Таким образом, оспариваемая сделка была совершена должником с заинтересованным лицом.
В пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г.N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы.
Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для подтверждения убытков заявителю необходимо представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, подтвердить размер убытков, причинно-следственную связь. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В обоснование ненадлежащего исполнения договора конкурсный управляющий ссылается на то, что поставленный должником товар был оплачен не в полном объеме.
Согласно товарной накладной от 30.10.2008г. N 26 должником был поставлен товар на общую сумму 18 000 000 руб.
Платежным поручением от 30.09.2008г. товар был оплачен ООО "Фирма "Кара Кубань", Славянский район, п. Забойский должнику в сумме 15 000 000 руб.
Оплата остальной суммы в виде риса-зерна на сумму 3 000 000 руб. была согласована с должником письмом от 30.10.2008г.
Кроме того, в случае неполной оплаты товара возникает задолженность, то есть денежное обязательство, которое не подпадает под понятие убытков, содержащееся в статье 15 ГК РФ.
Конкурсный управляющий также указывает на то, что цена договора была занижена.
Однако, в материалы дела представлен отчет N 392 от 26.09.2008г. по оценке рыночной стоимости сельскохозяйственной и других видов техники, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский район, Темрюкский район, в границах ООО фирма "Кара Кубань", проведенной по заданию должника.
Согласно указанному отчету стоимость техники, переданной по оспариваемой сделке, составила на 22.09.2008г. 17 999 995 руб.
Таким образом, цена совершенной сделки соответствовала проведенной оценке рыночной стоимости предмета договора.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суду не представлены доказательства того, что в результате исполнения оспариваемого договора купли-продажи от 28.09.2008г. кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не исследовал, является ли договор купли-продажи от 28.09.2008 года, заключенный между должником ООО "Фирма Кара Кубань" и ООО "Фирма Кара Кубань" (Краснодарский, край, Славянский р-н, п. Забойский) крупной сделкой. Кроме того, суд не дал должной правовой оценки доводу истца о том, что цена указанного договора купли-продажи, по его мнению, явно занижена, а также не исследовал и не оценил баланс должника на 30.09.2008 года, из которого видно, что "стоимость активов общества на указанную дату составляла 72 млн. 376 тыс. руб. (а по состоянию на 31.12.2008 г., как указано в бухгалтерском балансе должника, актив истца равен 6 тыс. руб.)". Как считает истец, правильное определение стоимости активов влияет на вывод о крупном характере сделки, а поскольку убыток по данным бухгалтерской отчетности составляет 51 млн. 667 тыс. руб., то истец считает указанную сделку направленной на "выведение" ликвидных активов должника, повлекших банкротство должника.
Указанный довод апелляционной жалобы не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.
Суд правомерно применил к правоотношениям между участниками указанной сделки норму пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), поскольку договор купли-продажи от 28.09.2008 г. был заключен до вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При этом суд обосновал свой отказ в удовлетворении исковых требований тем, что истец, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал, что в результате оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ее исполнением кредиторам или должнику были причинены убытки. То есть, истец не доказал причинно-следственную связь между тем, что он называет убытками, возникшими в силу, якобы, заниженной оценки имущества должника, и правами кредиторов и должника, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Истец не привел также доказательства в подтверждение своих доводов о том, что оспариваемая сделка привела к банкротству должника.
Одновременно суд правомерно разъяснил, что "в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для подтверждения убытков заявителю необходимо представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, подтвердить размер убытков, причинно-следственную связь". Однако истец не доказал ни обстоятельств утраты имущества или его повреждения, ни размера расходов, которые он понес или ему предстояло бы понести для восстановления его нарушенного права, ни размер неполученных доходов, которые истец получил бы в случае неисполнения сделки. Оценивая довод истца о том, что должник не полностью оплатил товар и тем самым оспариваемый договор исполнен ненадлежащим образом, суд обоснованно пояснил, что в случае неполной оплаты товара возникает задолженность, то есть денежное обязательство, которое не подпадает под понятие убытков, содержащееся в статье 15 ПС РФ.
Правомерно отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции правомерно принял во внимание и иные обстоятельства дела. Так, из материалов дела о банкротстве видно, что должник был признан банкротом лишь 03.03.2010 года, то есть спустя полтора года после полного исполнения обязательств сторон по оспариваемому договору, а отражение результатов хозяйственной деятельности организации в бухгалтерской документации за текущий отчетный период (в том
