Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 19АП-197/11

г. Воронеж

9 февраля 2012 г.

Дело N А14-7594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Приморский бункер": Попова С.В., представителя по доверенности от 11.01.2012 г..,

от Воронежской таможни: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 по делу N А14-7594/2010 (судья Данилов Г.Ю.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приморский бункер" (ОГРН 5067847138992, ИНН 7813351752) к Воронежской таможне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский бункер" (далее ООО "Приморский бункер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне о признании недействительным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 07.05.2010 г.. N 10104000-16-05/29.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2010 г.. заявленные требования ООО "Приморский бункер" удовлетворены, оспариваемое решение Воронежской таможни признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, а также постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2011 г.. решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения, жалобы Воронежской таможни - без удовлетворения.

Исходя из того, что приведенные судебные акты приняты в пользу ООО "Приморский бункер", заявитель 27.10.2011 г.. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Воронежской таможни понесенных судебных расходов в сумме 53 000 руб. на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Определением от 15.12.2011 Арбитражный суд Воронежской области взыскал с Воронежской таможни в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 53 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Воронежская таможня обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Воронежская таможня ссылается на то, что взыскание с таможенного органа в пользу предпринимателя судебных расходов в указанном размере не отвечает критерию разумности, а также характеру и сложности спора.

Также таможенный орган указывает, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих, что конкретный исполнитель - Попов С.В., непосредственно осуществляющий представительство интересов ООО "Приморский бункер" в суде, является работником ООО "Центр правовой поддержки бизнеса", с которым Обществом было заключено соответствующее соглашение об оказании юридических услуг и понесены спорные расходы.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, рассматриваемое заявление о возмещении судебных расходов подано ООО "Приморский бункер" с нарушением установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока, в связи с чем, оно неправомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО "Приморский бункер" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя законным и обоснованным.

Общество считает, что доказательств чрезмерности спорных судебных расходов таможенным органом не представлено, исходя из чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера заявленных и фактически понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отношении довода Воронежской таможни о пропуске заявителем процессуального срока для обращения с требованием о возмещении судебных расходов Общество указывает, что данный срок следует исчислять со дня вступления в законную силу последнего судебного акта в отношении рассмотрения спора по существу, которым является постановление суда кассационной инстанции от 12.05.2011 г.. Исходя из чего, обращение ООО "Приморский бункер" в арбитражный суд 27.10.2011 г.. произведено в пределах установленного ч.2 ст. 112 АПК РФ срока.

Также общество ссылается на документальное подтверждение взаимоотношений между исполнителем по договору оказания юридических услуг - ООО "Центр Правовой Поддержки Бизнеса" и непосредственно представлявшим интересы Общества в суде лицом - Поповым С.В., вследствие чего, считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отказа в возмещении понесенных заявителем судебных расходов.

В судебное заседание не явились представители Воронежской таможни, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в данном случае явилось постановление суда кассационной инстанции от 12.05.2011 г.., в связи с чем, с заявлением о возмещении судебных расходов ООО "Приморский бункер" обратилось 27.10.2011 г.. в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО "Приморский бункер" (заказчик) и ООО "Центр Правовой Поддержки Бизнеса" (исполнитель) 02.07.2010 г.. заключен договор N 04/ЮЛ-2010 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Центрального округа при обжаловании решения о классификации товаров N 10104000-16-05/29 Воронежской таможни от 07.05.2010 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 02.02.2011, N 2 от 30.04.2011).

Согласно п. 4.1. договора, стоимость оказываемых услуг определяется в Приложении N 1 к настоящему договору, согласно которому (в редакции дополнительных соглашений от 02.02.2011, 30.04.2011), оплата за составление искового заявления установлена в размере 2 000 руб., за представительство в Арбитражном суде Воронежской области - 5 500 руб./день, за представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 6 000 руб./день, за представительство в Федеральном арбитражном суде Центрального округа - 12 000 руб./день.

В соответствии с актами выполненных работ от 19.11.2010, 22.02.2011, 13.05.2011, стороны подтвердили факт оказания исполнителем услуг по договору, а именно: составление заявления (стоимость услуг- 2000 руб.), представительство в арбитражном суде первой инстанции (стоимость услуг составило 33 000 руб., включая участие в 6 судебных заседаниях по 5500 руб.), представительство в суде апелляционной инстанции (6000 руб.), представительство в суде кассационной инстанции (12 000 руб.).

Оплата стоимости оказанных услуг в общей сумме 53 000 руб. произведена ООО "Приморский бункер" платежными поручениями от 23.07.2010 N 149, от 15.10.2010 N 210, от N 237, от 08.12.2010 N 252, от 15.02.2011 N 23, от 25.03.2011 N50, от N 88 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Центр Правовой Поддержки Бизнеса". Факт перечисления денежных средств подтверждён также выписками по лицевому счёту ВТБ 24 (ЗАО) филиал N 7806, заверенными банком (т.3 л.д.97-110).

Таким образом, расходы Общества на оплату услуг представителя в заявленном размере фактически понесены заявителем, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как следует из материалов дела, непосредственно представление интересов Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 30.08.2010, 06.10.2010, 13.10.2010, 27.10.2010, 10.11.2010, 16.11.2010, а также Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.02.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа 12.05.2011 по настоящему делу осуществлял Попов С.В., действовавший на основании доверенностей, выданных ООО "Приморский бункер" от 12.07.2010, 11.01.2011 г..

Из представленного в материалы дела Устава организации-исполнителя, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что Попов С.В. является единственным учредителем ООО "Центр Правовой Поддержки Бизнеса".

При этом между ООО "Центр Правовой Поддержки Бизнеса" (Общество) и Поповым Сергеем Владимировичем (Участник) заключен договор от 30.03.2009 на оказание юридической помощи, в соответствии с которым Участник в соответствии с Уставом Общества обязуется, при наличии возможности, оказывать Обществу юридическую помощь в виде: устных и письменных консультаций, составления документации правового характера, представления в суде интересов клиентов, с которыми у Общества заключены соответствующие договоры.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт оказания услуг в части представления интересов ООО "Приморский бункер" в арбитражном суде лицом, не состоящим в трудовых отношениях с ООО "Центр Правовой Поддержки Бизнеса" -исполнителем по договору от 02.07.2010 г.. N 04/ЮЛ-2010, не означает, что заявитель не понёс соответствующих расходов по оплате оказанных ему услуг, а также не опровергает факт выполнения своих обязательств указанным исполнителем. При этом исполнение своих обязательств по оказанию юридических услуг заявителю ООО "Центр Правовой Поддержки Бизнеса" осуществляло с привлечением указанного физического лица (Попова С.В.) в рамках заключенного между ними гражданско-правового соглашения, что не противоречит условиям договора N 04/ЮЛ-2010 от 02.07.2010 г.. Вместе с тем, права и обязанности в отношении оказываемых услуг по представительству возникают в данном случае для ООО "Центр Правовой Поддержки Бизнеса", с которым ООО "Приморский бункер" заключен соответствующий договор.

Таким образом, оказание заявителю услуг по представлению интересов Общества в суде от имени ООО "Центр Правовой Поддержки Бизнеса" конкретным лицом в рамках имеющихся между ними гражданско-правовых, а не трудовых отношений, не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также апелляционной коллегией учтено, что судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с таможенного органа расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 03.12.2009 г.., основным способом установления размера оплаты труда адвоката является соглашение сторон. Размер гонорара должен соответствовать количеству и качеству затраченного адвокатом труда, имущественному положению обратившегося и достигнутому для доверителя результату.

В этой связи данным Постановлением установлены минимальные размеры гонорара адвоката, согласно которым, в частности установлена стоимость услуг по составлению заявлений - от 4000 руб., представительство в арбитражных судах - от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 7000 руб. за день занятости адвоката. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населённый пункт, оплата труда производится не менее, чем в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ставки, установленные соглашением сторон в договоре от 02.07.2010 в отношении оказываемых услуг по составлению заявления в арбитражный суд, представлению интересов заявителя в судебных заседаниях судов различных инстанций, в том числе с учетом необходимости выезда в другой регион, не превышают минимальных ставок, определенных в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 03.12.2009 г..

При этом доказательств превышения разумного предела указанных судебных расходов, в том числе по сравнению со средними аналогичными судебными расходами в регионе, ответчиком не представлено.

Доводы Воронежской таможни о наличии сложившейся судебной практики по аналогичным спорам и, вследствие этого, несложном характере данного дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, вопреки приведенным доводам, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2010 г.. по настоящему делу обжаловалось таможенным органом и в апелляционном, и в кассационном порядке. В связи с чем, риск совершения ответчиком указанных процессуальных действий, в том числе необходимость возмещения судебных расходов при принятии судебных актов в пользу заявителя, относится в данном случае на таможенный орган.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер рассматриваемого спора, объём проделанной представителем заявителя работы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, уплаченная заявителем за оказанные юридические услуги, не является чрезмерной и соответствует стоимости услуг, сложившейся в данном регионе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку таможенным органом не представлено убедительных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в заявленной сумме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения их размера.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Воронежской таможни в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 53 000 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 по делу N А14-7594/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской таможни без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 по делу N А14-7594/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская